Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 гражданское дело по иску Ткаченко Н.Н. к Ткаченко А.Н., Ткаченко Б.Н. о признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Ткаченко А.Н. Лаврентьевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ткаченко Н.Н. Камалетдинова Р.Ш. и ответчика Ткаченко Б.Н., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.Н. обратился в суд с иском к своим сыновьям Ткаченко А.Н. и Ткаченко Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее Квартира).

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в браке с АА. В период брака, ( / / ), АА была принята в члены Потребительского общества ЖЭК "Калининец-4", в целях строительства супругами вышеуказанной Квартиры. Также в период брака, за счет совместных средств ( / / ) был полностью выплачен паевой взнос за Квартиру. Таким образом, по мнению истца, Квартира, является совместной собственностью Ткаченко Н.Н. и АА При расторжении брака в ( / / ) раздел имущества супругами не производился. АА после расторжения брака выехала на постоянное место жительства в ... , где умерла ( / / ). Завещание наследодателем АА не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются её мать Язовских Г.А., дети Ткаченко А.Н., Ткаченко Б.Н. и несовершеннолетняя ББ, ( / / ) года рождения. Наследственное дело после смерти АА не заводилось. Фактически наследство приняли проживающие в Квартире Ткаченко Н.Н., Ткаченко А.Н. и Ткаченко Б.Н. В настоящее время между Ткаченко Н.Н. и Ткаченко А.Н. возник спор в отношении Квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Ткаченко Б.Н. исковые требования признал.

Ответчик Ткаченко А.Н., его представитель Киданюк И.Ю., также представляющая интересы третьего лица Гринера Р.М. (законного представителя несовершеннолетней ББ), иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснили, что ни в период брака, ни после его расторжения истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал. Полагали, что супруги достигли соглашения о разделе Квартиры путем её передачи в единоличную собственность АА

Третье лицо Язовских Г.А. (мать наследодателя) в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что Квартира должна принадлежать детям наследодателя. Признавала то обстоятельство, что паевой взнос за Квартиру выплачивался из совместных средств супругов АА и Ткаченко Н.Н.

Третье лицо Гринер Р.М., законный представитель несовершеннолетней ББ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования Ткаченко Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко А.Н. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Ткаченко А.Н. Лаврентьева Н.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала пояснения, данные указанным ответчиком в суде первой инстанции, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что Ткаченко Н.Н. выехал из Квартиры в 2006 году, когда туда вселились ответчики Ткаченко А.Н. и Ткаченко Б.Н. В течение трех лет после выезда из Квартиры, то есть до 2009 года Ткаченко Н.Н. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался. В то же время не оспаривала, что Ткаченко Н.Н. от права собственности на Квартиру не отказывался, а до 2015 года споров о праве собственности на данное недвижимое имущество не имелось.

Представитель истца Ткаченко Н.Н. Камалетдинов Р.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко А.Н. - без удовлетворения. Пояснил, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. До 2015 года споров относительно наличия у ТкаченкоН.Н. права собственности на Квартиру не имелось, соответственно оснований для защиты своего права путем обращения в суд с иском о признании супружеской доли не возникало.

Ответчик Ткаченко Б.Н. поддержал доводы представителя истца.

В суд апелляционной инстанции истец Ткаченко Н.Н., ответчик Ткаченко А.Н., третьи лица Язовских Г.А., Гринер Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец вселился в спорную квартиру ( / / ) вместе с супругой АА и сыновьями (ответчиками по данному делу). Основанием вселения являлся ордер N от ( / / ).

Согласно сведениям центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, по состоянию на ( / / ), Ткаченко Н.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ( / / ) (л.д. 5).

Доказательств того, что Ткаченко Н.Н. в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от осуществления права собственности в отношении Квартиры, ответчиком Ткаченко А.Н. не представлено, как не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что истец в спорной квартире не проживает и не пользуется ею с ( / / ).

Как следовало из положений ст. 20 КОБС РСФСР и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент расторжения брака между Ткаченко Н.Н. и АА, и как следует из ныне действующего п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное или если иные правила не установлены соглашением между супругами.

Факт приобретения Квартиры путем выплаты паевых взносов за счет общего имущества супругов никем из сторон по делу не оспаривается.

Письменное соглашение между АА и Ткаченко Н.Н. о разделе Квартиры отсутствует.

Доводы о том, что имущество было разделено бывшими супругами Ткаченко таким образом, что спорная квартира отошла АА бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что АА в ( / / ) уехала в другое государство и до своей смерти не пользовалась Квартирой, не несла бремени её содержания.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что право Ткаченко Н.Н. на совместно нажитое имущество до 2015 года никем не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались и судебной защиты не требовали.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в данном конкретном случае, истцом Ткаченко Н.Н. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2006 года безосновательны, поскольку суду не представлено доказательств того, что с этого периода времени в отношении Квартиры, как недвижимого имущества, возникла спорная ситуация, затрагивающая права Ткаченко Н.Н., и требующая разрешения в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.