Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19777/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Старкова М.В.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф., административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. от 30 июня 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 8516/14/03/66,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - Задворнова Д.А.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N 8516/14/03/66 от 12 марта 2014 года, предметом которого являлось возложение на ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обязанности исключить из платежного документа Мельникова Н.В. строку "видеонаблюдение и охрана", указывать в платежном документе за содержание и ремонт тариф 17, 84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Комсомольская в городе Екатеринбурге решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8516/14/03/66 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30 июня 2015 года старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее - старший судебный пристав) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 8516/14/03/66.

ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление старшего судебного пристава. В обоснование ссылается на решение общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2015 года, которым признан утратившим силу тариф "содержание и ремонт общего имущества дома" в размере 17, 84 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с 01 октября 2012 года, утвержденный протоколом общего собрания от 15 мая 2012 года; применению подлежат тарифы, утвержденные Постановлением Главы города Екатеринбурга, утверждена услуга "видеонаблюдение и охрана", оказываемая с 20 мая 2012 года со следующим тарифом: 05 руб. 04 коп. с 1 кв. м общей площади помещения с 01 января 2015 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2015 года. В связи с чем, указывает на исполнение судебного решения и незаконность возобновления исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 07 сентября 2015 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Актив-Система" отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца ООО "Управляющая компания "Актив-Система" - Задворнов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что судом первой инстанции не учтено, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, распространяет свое действие только до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома об утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана". А потому начисление платы за данную услугу с февраля 2015 года носит законный характер. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, указав на ничтожность протокола общего собрания от 20 февраля 2015 года, в части решения вопроса об утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана".

Также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока обращения в суд, так как отсутствуют сведения о получении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО "Управляющая компания "Актив-Система" извещено телефонограммой 30 ноября 2015 года, административные ответчики старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В., УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 01 декабря 2015 года, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесникова В.В. извещена факсимильной связью 01 декабря 2015 года, заинтересованное лицо Мельников Н.В. извещен телефонограммой 30 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу взыскателя

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 036855077 возбуждено исполнительное производство N 8516/14/03/66 в пользу взыскателя Мельникова Н.В. об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате Мельникову Н.В. за коммунальные услуги строку "видеонаблюдение и охрана"; об обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате Мельникову Н.В., за коммунальные услуги в строке "содержание и ремонт общего имущества" тариф 17, 84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 78 по ул. Комсомольской в городе Екатеринбурге решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Материалами дела также подтверждается, что в период с июня 2014 года по январь 2015 года в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых ООО "Управляющая компания "Актив-Система" Мельникову Н.В. отсутствовала строка "видеонаблюдение и охрана". Начиная с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, в платежных документах указано на необходимость оплаты такой услуги как "видеонаблюдение и охрана". В связи с чем, 24 июня 2015 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 8516/14/03/66.

Как установлено судом первой инстанции, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу было известно еще в августе 2015 года, поскольку ООО "Управляющая компания "Актив-Система", узнав о возобновлении исполнительного производства, в указанную дату обратилось в суд с заявлением о его прекращении. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "Управляющая компания "Актив-Система" избран неверный способ защиты нарушенного права.

С настоящим заявлением ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд только 11 сентября 2015 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом представлено не было. Доводы об отсутствии доказательств получения ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оспариваемого постановления ранее 22 сентября 2015 года ничем не подтверждены. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения представляется обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - Задворнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Старков М.В.

Захарова О.А.