Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19812/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Акатьевой В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. по обращению взыскания на доходы в виде пенсии, бездействия УФССП России по Свердловской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Акатьевой В.С.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения заявителя (административного истца) Акатьевой В.С., заинтересованное лицо (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., судебная коллегия

установила:

Акатьевой В.С. (далее заявитель, административный истец) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. по обращению взыскания на доходы в виде пенсии, бездействия УФССП России по Свердловской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указывает, что 30 января 2013 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист ВС 047371898, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N 2-36/2012 о взыскании в пользу ООО "Лаборатория экспертизы документов" 49000 рублей. На основании указанного исполнительного листа 01 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 1465/13/01/66. Постановлением судебного пристава-исполнителя 08 мая 2015 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Акатьевой В.С. 15 апреля 2013 года определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области представлена рассрочка исполнения решения суда. Вместе с тем, с июня 2014 года из ее пенсии удерживаются денежные средства в размере 50%, что нарушает ее права, предусмотренные ст. 39 Конституции Российской Федерации.

22 июня 2015 года она подала второе заявление об уменьшении размера платежа по ранее предоставленной судом рассрочке исполнения решения суда, в котором просила приостановить исполнительное производство. 23 июня 2015 года она подала заявление судебному приставу-исполнителю Рыжих А.Н. об отложении исполнительных действий, к которому приложила копию заявления об уменьшении размера платежа по ранее предоставленной судом рассрочке исполнения решения суда. По указанному заявлению каких-либо действий не последовало. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. по обращению взыскания на доходы в виде пенсии, по неправомерному удержанию из пенсии денежных средств в размере 7135 рублей 55 копеек, признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, обязать УФССП России по Свердловской области вынести и направить ей копию постановления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя (административного истца) Акатьев В.Е. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии должник не обращался, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б. заявленные требования не признал, пояснил, что должностные лица УФССП России по Свердловской области не наделены полномочиями по совершению каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области требования Акатьевой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к ней, заявитель (административный истец) Акатьевой В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, а также приостановить исполнительное производство. В обоснование ссылается, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ее пенсии удерживается более 50% дохода, что нарушает ее конституционные права.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что

определением суда от 15 апреля 2012 года ей предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, размер которой уменьшен определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2015 года, поэтому обращение взыскания на доходы в виде пенсии в размере 50% является незаконным. Кроме того, 08 мая 2013 года постановление о взыскании средств из пенсии отменено судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. Судом необоснованно не удовлетворено ее требование о приостановлении исполнительного производства, а также не учтено, что она добровольно производила платежи, судебный пристав-исполнитель осуществлял взыскание сверх добровольных платежей. Обратив взыскание на ее доходы в виде пенсии в размере 7135 рублей, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что оплачивать судебные расходы она не должна.

Заявитель (административный истец) Акатьевой В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бурдукова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО "Лаборатория экспертизы документов" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Гражданское (административное) дело по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. находится исполнительное производство N 1465/13/01/66 в отношении должника Акатьевой В.С. с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Лаборатория экспертизы документов" 49000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства N 10457/13/01/66 от 01 февраля 2013 года); исполнительное производство N 19387/13/01/66 в отношении должника Акатьевой В.С. с предметом исполнения: взыскание в пользу Бурдуковой Е.В. 2349850 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа2013 года).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Рыжих А.Н. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер удержаний из пенсии должника судебным приставом-исполнителем установлен, списание денежных средств производится в размере, не превышающем 50 процентов, что подтверждается платежными поручениями (л.д.107-120).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений прав Акатьевой В.С. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2012 года о взыскании судебных расходов в размере 49000 рублей в пользу ООО "Лаборатория экспертизы документов" по 2000 рублей, а в последующем по 1000 рублей, правового значения не имеет.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполняются два исполнительных документа, соответственно размер удержания из пенсии должника может составлять 50 процентов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы удержания из пенсии должника в размере 50 процентов, не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права заявителя на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие УФССП России по Свердловской области не установлено.

Процессуальные решения по исполнению требований исполнительного листа принимаются судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Свердловской области, осуществляя организационно-распорядительные и контрольные функции, неправомочно выносить постановление о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом первой инстанцией правомерно не усмотрено, такие основания отсутствуют также у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Акатьевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова