Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-577/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 года Кандидатова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением не согласилась Кандидатова А.А., в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кандидатовой А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО3, которая просила оставить постановление без изменения, дополнительно пояснив, что в момент, когда она начала переходить проезжую часть, автомашина " ... " двигалась медленно и была на расстоянии 10-15 метров, ей показалось, что водитель машины видит её и притормозит, однако, Кандидатова А.А. не стала тормозить, а осуществила манёвр, в результате которого наехала на неё ( ФИО3), а также пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, считавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение указанного административного правонарушения влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2015 года в 8 часов 15 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель Кандидатова А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства совершения Кандидатовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2015 года 25 ПК N протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 января 2015 года 005 Поп N с приложенной к нему фототаблицей; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 января 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2015 года; письменными объяснениями Кандидатовой А.А. от 20 января 2015 года, согласно которым, двигаясь по "адрес" в "адрес" со скоростью 20 км/ч и увидев на проезжей части девушку с ребёнком на руках, она повернула руль вправо и прибегла к экстренному торможению, однако, девушка натолкнулась на левое переднее крыло, упала на капот машины, а затем - на дорогу; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 20 января 2015 года, из содержания которых следует, что в момент, когда она начала переходить дорогу, сбивший её автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров, после удара машиной она и ребёнок, который был у неё на руках, упали на асфальт, она почувствовала сильную боль в спине; заключением судебно-медицинской экспертизы N, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ " ... ", согласно которому ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное Кандидатовой А.А. правонарушение было верно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Кандидатовой А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, судья районного суда учёл характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшей ФИО3 Оснований для переоценки данный выводов у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кандидатовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении прямо следует, что лицо, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, при возникновении опасности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не приняло все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществило маневрирование (повернула руль вправо) с одновременным торможением, в результате чего произошёл наезд на пешехода.

Указания в жалобе на наличие в действиях потерпевшей ФИО3 нарушений требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения не может являться основанием для освобождения Кандидатовой А.А. от административной ответственности, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 не давалась и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана быть не может.

Не принимается судьёй Приморского краевого суда и довод жалобы о допущенных старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку существенных нарушениях прав Кандидатовой А.А., выразившихся в ненадлежащем её извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 9 сентября 2015 года Кандидатова А.А. в 10 часов 02 минуты лично уведомлялась сотрудником полиции о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 9 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Телефонный номер, на который было направлено данное извещение ( N), был указан Кандидатовой А.А. в качестве контактного телефона в письменных объяснениях от 20 января 2015 года (л.д. 22).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления данного процессуального документа, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, посредством телефонограммы.

Иные доводы жалобы (о допущенных процессуальных нарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, о нарушении сроков проведения административного расследования) по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены вынесенного судьёй постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко