Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-580/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "Газпромбанк" (Акционерное общество) Баландина В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2015 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Газпромбанка Баландин В.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Газпромбанка Баландина В.А., поддержавшего жалобу, а также заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении данной функции прокурор обладает полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц указанных выше органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Таким образом, из содержания положений действующего законодательства о прокуратуре следует, что обязанность по своевременному исполнению требования прокурора о предоставлении сведений и документов возлагается на руководителей организаций и других должностных лиц, которым данное требование адресовано, и именно соответствующие руководители или должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 12 августа 2015 года исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора ФИО4 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и соблюдения государственными служащими запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, на имя управляющего филиалом Газпромбанка в г. Владивостоке Гутникова Д.В. было направлено требование N о предоставлении в срок до 26 августа 2015 года сведений о ...

13 августа 2015 года за исходящим N заместитель управляющего филиалом Газпромбанка в г. Владивостоке Галичанин А.С. направил в Приморскую транспортную прокурору ответ на требование, из содержания которого следовало, что кредитная организация не предоставит прокурору запрашиваемую информацию.

По факту неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора Абдулин А.Н. постановлением от 23 сентября 2015 года возбудил в отношении Газпромбанка дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

Вынося 6 ноября 2015 года постановление о привлечении Газпромбанка к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к выводу, что факт совершения кредитной организацией данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, соответствующее требование прокурора было направлено не кредитной организации, а должностному лицу - управляющему филиалом Газпромбанка в г. Владивостоке Гутникову Д.В., на которое, в силу прямого указания части 1 статьи 6 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, возлагалась обязанность его исполнения.

В то же время, непосредственно в адрес Газпромбанка требование исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора от 12 августа 2015 года N не направлялось, следовательно, указанное юридическое лицо не может рассматриваться в данном случае в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "Газпромбанк" (Акционерное общество) отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко