Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 12-585/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.Л. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года по делу в отношении Муссия С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

18 апреля 2015 года в 20 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак N под управлением Муссия С.Н. и велосипедиста Матвеева А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Матвееву А.Л. причинён лёгкий вред здоровью.

30 сентября 2015 года врио инспектора по розыску АМТС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Чеботаревым Р.Г. в отношении Муссия С.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года Муссий С.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Матвеев А.Л. подал жалобу, в которой просил определение и постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён тяжкий вред, представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы составлено без объективного осмотра потерпевшего, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание Матвеев А.Л., Муссий С.Н., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и отмены постановления судьи.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение о привлечении Муссия С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства полно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение вреда здоровью Матвееву А.Л., явилось следствием нарушения водителем Муссием С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года в 20 часов 20 минут в районе "адрес" Муссий С.Н. управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак N, не учёл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с велосипедом Матвеевым А.Л., двигающимся в попутном направлении. Здоровью Матвеева А.Л. причинён лёгкий вред.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание штраф или лишение права управления транспортным средством.

Назначая наказание в виде штрафа, судья учёл вышеназванные требования закона о назначении наказания, обосновав его достаточность для исправления Муссия С.Н., достижения целей социальной справедливости. При этом были учтены характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшего Матвеева А.Л. о том, что действия Муссия С.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, основаны на неправильном понимании нормы права.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Муссием Н.С. правил дорожного движения, повлёкшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по делу не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 28 июля 2015 года N 181 о степени тяжести вреда, причинённого здоровью Матвеева А.Л., получило надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять содержащимся в заключении выводам по основанию производства экспертизы без осмотра потерпевшего, по медицинским документам не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: - вред, опасный для жизни человека; - потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; - прерывание беременности; - психическое расстройство; - заболевание наркоманией либо токсикоманией; - неизгладимое обезображивание лица; - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - полная утрата профессиональной трудоспособности.

Из дополнительно представленных медицинских документов не усматривается, что повреждения, причинённые Матвееву А.Л. 18 апреля 2015 года, характеризуются указанными признаками, что относило бы их к повреждениям, влекущим причинение тяжкого вреда здоровью.

Какие-либо основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева