Решение Приморского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 21-1393/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Лесозаводскому городскому округу) ФИО4 от 5 августа 2015 года N Окунева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Окунева Е.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, причины неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года на Окуневу Е.П. была возложена обязанность обустроить (построить) отдельный, изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (жилой дом, Лит. А), используемое для осуществления деятельности нотариуса, запретив использовать общий вход в подъезд N 3 многоквартирного жилого дома "адрес" для посещения нотариальной конторы.

На основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 19 декабря 2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края, 31 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу в отношении Окуневой Е.П. возбуждено исполнительное производство N.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с Окуневой Е.П. взыскивался исполнительский сбор, кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО5 от 21 ноября 2014 года N Окунева Е.П. за допущенное неисполнение в рамках исполнительного производства N была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

9 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 направил должнику по исполнительному производству N новое требование (исх. N), которым предложил в течение 20 дней исполнить решение суда. Данное требование было получено Окуневой Е.П. 11 февраля 2015 года.

Вместе с тем по состоянию на 8 июля 2015 года требование неимущественного характера, указанное в исполнительном документе, должником исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО7

9 июля 2015 года в отношении Окуневой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

5 августа 2015 года и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ о назначении Окуневой Е.П. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Окуневой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Окуневой Е.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отвода судьи Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО9 является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Данная норма не предусматривает такого основания для отвода судьи, когда он ранее принимал участие в рассмотрении другого дела об административном правонарушении, где было одно и то же лицо, привлекаемое к административной ответственности, и удовлетворил заявленное ходатайство о своём отводе. В то же время, оснований полагать, что судья районного суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что Окунева Е.П. не имеет возможности исполнить решение суда об обустройстве (строительстве) отдельного, изолированного от жилой части здания входа в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что исполнительное производство N прекращалось судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Окуневу Е.П. совершить определённые действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в материалах дела не имеется и со стороны Окуневой Е.П. не представлено.

В свою очередь, ответ ОАО "Электросервис" от 7 августа 2015 года N о невозможности выполнения проектной документации отдельного входа в помещение нотариальной конторы, расположенной по адресу: "адрес", на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что Окуневой Е.П. в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу от 9 февраля 2015 года, были приняты меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, также необоснованны.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 9 июля 2015 года N был составлен в присутствии Окуневой Е.П., которой были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д. 8). Кроме того, Окунева Е.П. получила копию данного протокола, при этом, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола (как в момент его составления так и позднее) от неё не поступило.

То обстоятельство, что Окунева Е.П. не давала соответствующих объяснений и не сделала соответствующих замечаний, не может рассматриваться в качестве нарушения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко