Решение Приморского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 21-1447/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринюк Л.П. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от 7 апреля 2015 года N N Гринюк Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гринюк Л.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гринюк Л.Л. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гринюк Л.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (совершение аналогичного правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 апреля 2015 года в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 52 минут в районе "адрес", водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Паркон", идентификатор VAP0271 (свидетельство о поверке N действительно до 9 февраля 2016 года).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку Гринюк Л.Л. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании других лиц либо выбыло из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц, со стороны Гринюк Л.Л. суду представлено не было.

Постановление о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неверном субъективном толковании положений КоАП РФ.

Как верно указано в решении судьи Находкинского городского суда Приморского края, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3, имеющая специальное звание - старший лейтенант полиции, была вправе 7 апреля 2015 года вынести постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Грицюк Л.Л.

Ссылки в жалобе на то, что специальное техническое средство "Паркон", идентификатор VAP0271, не могло использоваться для фиксации административного правонарушения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, 3 апреля 2015 года в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ документы, имеющиеся в материалах дела, и показания специальных технических средств отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе: фотоматериал, полученный 3 апреля 2015 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", идентификатор VAP0271; схему установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в районе "адрес", утверждённую заместителем главы администрации Находкинского городского округа ФИО5), судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к верному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Таким образом, судья Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринюк Л.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко