Решение Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-1457/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнулина В.С. на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении Зайнулина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Кавалеровский" Папсуева В.В. от 31 июля 2015 года 25 КМ 5879609 Зайнулин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года по жалобе Зайнулина В.С. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Зайнулин В.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обязать должностное лицо принести ему устные извинения за допущенные в отношении него незаконные действия.

В судебное заседание Зайнулин В.С., должностное лицо административного органа не явились. Зайнулин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении Зайнулина В.С. к административной ответственности, нашли своё подтверждение в суде и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Зайнулин В.С. 31 июля 2015 года управлял транспортным средством, оборудованным ремнём безопасности, с непристёгнутым ремнём безопасности, нарушая требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Зайнулиным В.С. административного правонарушения подтверждён постановлением 25 КМ 5879609 от 31 июля 2015 года, вынесенным по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2314491 от 31 июля 2015 года, приобщенным к вынесенному постановлению, учитывая оспаривание наличия события административного правонарушения.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол по делу.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Кавалеровский" Папсуев В.В., имея специальное звание - лейтенант, в силу положений статьей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Ссылку жалобы Зайнулина В.С. о нарушении его прав при составлении протокола нельзя признать обоснованной. Процессуальные права Зайнулина В.С. должностным лицом были соблюдены: водитель ознакомлен с содержанием протокола по делу, ему разъяснены его процессуальные права, отобраны объяснения по факту правонарушения, разъяснено право заявить ходатайства, предоставлена копия протокола. Копия постановления по делу не была вручена Зайнулину В.С. вследствие отказа от её получения.

Указание Зайнулина В.С. в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности опровергается непосредственно самими материалами дела, показаниями свидетеля ФИО, данными судье районного суда. Утверждение о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела отражает субъективное мнение Зайнулина В.С. и не подтверждено какими-либо доказательствами. Принадлежность инспектора ДПС к должностным лицам, наделённым государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о его заинтересованности в определении виновного лица и не порождает недоверие к полученным им доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Оснований для оговора Зайнулина В.С. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы и принял правовое решение по делу в пределах предоставленных полномочий, не установлено.

Несогласие Зайнулина В.С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения. Доказательства, приведённые Зайнулиным В.С. в опровержение выводов о своей виновности, получили надлежащую оценку судьи и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении доводам. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Кавалеровский" Папсуева В.В. от 31 июля 2015 года 25 КМ 5879609 и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Зайнулина В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева