Решение Приморского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 21-1480/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камахи М.И. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Опаленко М.Д. от 7 июля 2015 года N Камахи М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Камахи М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Камаха М.И. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судьёй решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Камахи М.И.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно содержанию части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2015 года Камаха М.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края), которое было внесено в протокол непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Опаленко М.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого оно ведётся, может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

Из системного толкования положений части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что вопрос разрешения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, находится в компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае таким лицом являлся сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, не вынося определения об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, должностное лицо административного органа постановлением от 7 июля 2015 года N привлекло Камаху М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности Камахи М.И. был нарушен, поскольку сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, в нарушение требований статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разрешено не было.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ данные нарушения влекут отмену вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Поскольку на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы на решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Камахи М.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 7 июля 2015 года N и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камахи М.И. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко