Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1503/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев ходатайство государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Маскина С.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Маскина С.Е. от 30 октября 2014 года Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "ДРСК" Никуленко О.М., данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Маскин С.Е. 17 сентября 2015 года подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения районного судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Одновременно с жалобой должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается судьёй в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав объяснения защитника ОАО "ДРСК" Никуленко О.М., которая возражала против восстановления государственному инспектору Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Маскину С.Е. пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года была получена Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 26 мая 2015 года (л.д. 170), тогда как жалоба на данное решение подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, только 17 сентября 2015 года (л.д. 187), то есть по истечении более трёх месяцев с момента получения его копии.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока со стороны государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Маскина С.Е. не приведено.

То обстоятельство, что ранее судья Приморского краевого суда определением от 4 августа 2015 года вернул без рассмотрения жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Дремель Н.С., поданную на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока подачи жалобы должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Маскина С.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Маскина С.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказать.

Судья П.А. Ровенко