Решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 21-1532/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N Лесозаводского городского округа" на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N Лесозаводского городского округа",

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Барахтина Е.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 77000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Приморского краевого суда от 23 июня 2015 года решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, заведующая МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N Лесозаводского городского округа" подала жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить.

Законный представитель юридического лица Кирилюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, извещена надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, которыми его законный представитель распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кирилюк Т.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения, отраженные в протоколах об административных правонарушениях N:

- в здании детского сада пожарные шкафы ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6 выполнены из горючих материалов и не имеют элементов для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

- отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

- на втором этаже здания детского сада в левом крыле отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущая в общий коридор и препятствующая распространению опасных факторов пожара;

- на втором этаже здания детского сада в правом крыле отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущая в общий коридор;

- на первом этаже здания детского сада в правом крыле отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущая в общий коридор;

- на первом этаже здания детского сада в левом крыле отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущая в общий коридор;

- предел огнестойкости заполнения дверного проема (двери) электрощитовой в здании детского сада, менее чем EI 30.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, судья признал доказанным факт нарушения МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N Лесозаводского городского округа" вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений, а также вину учреждения, руководство которого при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Доводам жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования, судьей в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все зависящие от МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N" меры для соблюдения правил пожарной безопасности соблюдены, и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N" состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заведующей МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N" - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына