Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-1533/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муна Э.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица - исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Муна Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Приморского межрайонного природоохранного прокурора Грицуна М.Ю. от 8 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Муна Э.С.

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела N 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае Лапиной И.В. от 29 мая 2015 года N 4-532-15-ППР/000035/12/2 исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Мун Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года по жалобе защитника Муна Э.С. Макаренко И.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Муном Э.С. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Мун Э.С., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора Сахиевой З.К. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующему выводу.

За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлекая Муна Э.С. к административной ответственности за вышеназванное правонарушение, должностное лицо признало установленным, что исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Мун Э.С. допустил виновное нарушение положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", части 7 статьи 11 и части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ, заключив с ФИО гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа согласилась.

Считаю, что данный вывод не подтверждён материалами дела.

По делу установлено, что 12 января 2015 года между Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и ФИО заключён договор возмездного оказания услуг N 01 по информированию общества СМИ о деятельности Управления, подготовке и размещению информационных и фотоматериалов в СМИ, выстраиванию эффективных отношений со СМИ, подготовке 45 выходов пресс-релизов и информационных сообщений в соответствующий квартал в СМИ. Аналогичные договоры заключались между сторонами с 9 января 2008 года. Управление в указанный период начисляло и уплачивало присужденные ФИО алименты по исполнительному листу, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, предоставляло ему служебный кабинет, производило оплату труда. ФИО исполнял взятые на себя обязанности.

Признавая названные обстоятельства подтверждающими возникновением трудовых отношений, должностное лицо и судья не учли, что в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведениями в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, то есть с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки.

В нарушение требований, установленных статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор труда не истребовала штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснила, выполнял ли ФИО работу по определённой специальности, квалификации, должности, предусмотренной штатным расписанием.

Как следует из пояснений Макаренко И.А. в защиту Муна Э.С., должность ФИО, необходимая для её занятия квалификация и специальность не установлены, трудовая функция не определена. На момент заключения договора между должностным лицом Управления и ФИО в штатном расписании Управления должность по информированию общества через средства массовой информации о деятельности Управления не предусмотрена.

Перечисление страховых и пенсионных взносов из суммы вознаграждения за выполненные ФИО работы, равно как и удержание налога на доходы физических лиц не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, являются объектами обложения страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц. Не свидетельствует об этом и предоставление ФИО кабинета в здании, занимаемом Управлением Россельхознадзора, поскольку данный факт не распространяет на ФИО. Правила внутреннего трудового распорядка не обязывают его исполнять трудовую дисциплину.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить не только факт совершённого правонарушения, но и реальную возможность лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его не допустить.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учётом указанных требований закона судье при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следовало установить, какие действия исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Мун Э.С. должен был совершить в целях соблюдения закона, но виновно не совершил.

Признавая Муна Э.С. виновным в нарушении указанных положений Трудового кодекса РФ, судья сделала вывод, что именно действия исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области привели к нарушению трудовых прав ФИО, так как признала отношения, возникшие между Управлением и ФИО трудовыми.

Однако в соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Управление не признаёт возникшие между ним и ФИО отношения трудовыми. Сам ФИО не настаивает на данном факте.

Указанные обстоятельства по делу не были рассмотрены применительно к названным выше положениям Трудового кодекса РФ, не были учтены при рассмотрении жалобы судьёй, должной оценки не получили. Вместе с тем их наличие вызывает неустранимые сомнения в виновности исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Муна Э.С., что в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях не позволяет согласиться с выводом судьи о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием прекращения производства по делу при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора труда правового отдела N 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае Лапиной И.В. от 29 мая 2015 года N 4-532-15-ППР/000035/12/2 и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева