Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-1540/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровой Е.Н. в защиту А.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года по жалобе на определение старшего инспектора ОДН ОП N 3 УМВД России по городу Владивостоку Анциферовой О.А. от 27 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового А.А. по части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

27 января 2015 года инспектором ОДН ОП N 3 УМВД России по городу Владивостоку Анциферовой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового А.А. по части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года по жалобе законного представителя Ярового А.А. определение оставлено без изменения.

Законным представителем Ярового А.А. Яровой Е.Н. подана жалоба об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение по основанию необоснованного отказа в прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Яровой А.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующему выводу.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами в силу части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся административным правонарушением.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием, выражающимся в пропаганде и публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Субъектом правонарушения являются гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Из материалов дела следует, что 25 января 2015 года в "адрес" Яровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вывесил на внешнюю сторону окна комнаты флаг, фрагменты которого сходны с нацисткой символикой и атрибутикой около 50 процентов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в определении от 27 января 2015 года указало, что в действиях Ярового А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса, но несовершеннолетний вследствие недостижения шестнадцатилетнего возраста не является субъектом правонарушения, что исключает производство по делу.

Проверяя законность состоявшегося вывода, судья районного суда проанализировала все представленные в дело доказательства: рапорта сотрудников полиции, объяснения Ярового А.А., Яровой Е.Н., фототаблицу, справку доцента кафедры философии и психологии Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС) ФИО и пришла к выводу, что все они в совокупности подтверждают наличие в действиях Ярового А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся выводом не нахожу.

Материалами дела полно подтверждено, что 25 января 2015 года несовершеннолетний Яровой А.А. вывесил на внешнюю сторону окна квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома, военный флаг Германской империи 1870-1919 годов. Элементы данного флага представлены на флагах Нацистской Германии 1935-1945 годов. Доля сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения элементов флага около 50 процентов.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Яровой А.А., разместив на фасаде многоэтажного жилого дома на уровне шестого этажа флаг с символикой, сходной с нацистской до степени смешения, публично демонстрировал его, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях несовершеннолетнего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признан правильным.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, представленные в дело, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований признать какие-либо из исследованных по делу доказательств неотносимыми, недопустимыми или недостоверными, включая справку научного сотрудника ВГУЭСа, не имеется. Названное доказательство получено от компетентного лица, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что понятия нацистских атрибутики и символики оценочны, а достоверность размещенной в сети Интернет на сайте Википедия информации вызывает сомнение, не опровергают правильность состоявшихся по делу выводов. Информация с названного интернет-сайта свидетельствует о том, что вывешенный Яровым А.А. флаг использовался в Германской империи в период с 1870 по 1919 годы в качестве военного флага. Данное обстоятельство не опровергается законным представителем. Элементы военного флага Германской империи впоследующем были включены во флаги Нацисткой Германии, приобрели значение нацистской символики, демонстрация которой даже в смешанных формах запрещена на территории Российской Федерации. То, что в вывешенном Яровым А.А. флаге процент нацистской символики около 50 процентов очевидно из представленных в дело фотографий.

В силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Отсутствие в деле письменных ходатайств Яровой Е.Н. свидетельствует о том, что ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки достоверности выводов научного сотрудника ВГУЭСа не заявлялось. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Яровой Е.Н. в защиту Ярового А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева