Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-1554/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Ю.Б. в защиту Машковской Н.С. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский Войчука К.Б. от 26 августа 2015 года N 13/14-606 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машковской Н.С. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

27 июля 2015 года в 21 час 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак N Машковская Н.С. и пассажир Макеенко И.Л. получили телесные повреждения.

26 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский Войчуком К.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машковской Н.С. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указано, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что Машковская Н.С., совершая манёвр обгона, не учла дорожных условий и скоростной режим, не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года по жалобе Бирюкова Ю.Б. в защиту Машковской Н.С. определение оставлено без изменения.

Защитником Машковской Н.С. подана жалоба об отмене решения судьи, как постановленного при неправильно определённых обстоятельствах дела, без учёта того, что причиной происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В судебное заседание Машковская Н.С., Макеенко И.Л., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Бирюкова Ю.Б., прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Вынося оспариваемое определение, старший инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" проанализировал имеющиеся в деле доказательства: схему происшествия, фототаблицу, объяснения Машковской Н.С., Макеенко И.Л., акт об отсутствии повреждений дорожного покрытия, акты судебно-медицинского обследования Машковской Н.С. и Макеенко И.Л. и установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении Машковской Н.С. обгона движущегося в попутном направлении автомобиля. Осуществляя манёвр, водитель Машковская Н.С. не правильно выбрала скоростной режима, не справилась с управлением, съехав в левый кювет дороги, машина опрокинулась. Зафиксированные у водителя и пассажира автомобиля ... телесные повреждения не причинили вреда здоровью, что и явилось основанием для отказа в возбуждении дела по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки законности определения судьёй содержащиеся в нём выводы признаны обоснованными, в полной мере соответствующими совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с состоявшимся выводом не нахожу.

Настаивая на том, что причиной опрокидывания автомашины ... , государственный регистрационный знак N под управлением Машковской Н.С. явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, защитой не приведено допустимых и относимых доказательств правильности утверждений. Представленные в дело фотографии (листы дела 4 - 7) обоснованно признаны судьёй не относимыми к обстоятельствам дела, поскольку отражают место происшествия на иную дату и не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги.

Кроме того, проявляя должную осмотрительность и внимательность при управлении транспортным средством, требуемые от водителя источника повышенной опасности, Машковская Н.С. была обязана избрать такую скорость движения, которая позволяла бы при любом состоянии дорожного полотна, транспортного средства, любых метеорологических условиях, в любое время суток осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. Выполнением данной обязанности Машковская Н.С. пренебрегла.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бирюкова Ю.Б. в защиту Машковской Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева