Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-1593/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ДОМук-1" Пешехонова С.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года в отношении директора ООО "ДОМук-1" Пешехонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

18 мая 2015 года заместителем Уссурийского городского прокурора Манидом В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ДОМук-1" Пешехонова С.А. по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11 июня 2015 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Фоменко Л.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 346 в отношении Пешехонова С.А. по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Фоменко Л.Д. от 11 июня 2015 года N 346 директор ООО "ДОМук-1" Пешехонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года по жалобе директора ООО "ДОМук-1" Пешехонова С.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директором ООО "ДОМук-1" Пешехоновым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пешехонов С.А. и его защитник Самусь С.В., должностное лицо административного органа, прокурор не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности состсоявшихся по делу решений, прихожу к следующему выводу.

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно постановлению N 346 Пешехонов С.А. привлечён к ответственности за то, что являясь директором ООО "ДОМук-1", включил в пункт 6.4 договора управления многоквартирным домом, заключённый с собственниками помещений дома "адрес", условие, согласно которому в случае, если собственники помещений по истечении срока действия установленного тарифа на содержание и ремонт не утвердили его на новый срок, управляющая компания вправе установить тариф, утверждённый органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством. Управляющая организация вправе производить индексацию тарифа на содержание и ремонт один раз в год в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период, на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики. Названные положения договора управления многоквартирным домом ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, так как позволяют в одностороннем порядке вводить не предусмотренный договором тариф за содержание жилищного фонда в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Пешехонова С.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом по административном делу, объяснениями Пешехонова С.А., рапортом помощника прокурора, договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Пешехонова С.А. в совершении вменённого административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Обоснованность привлечения Пешехонова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Совершённое Пешехоновым С.А. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что договор управления утверждался общим собранием жильцов, а о предстоящем изменении тарифа собственники были проинформированы управляющей компанией путём размещения соответствующей информации в едином платёжном документе, письменных заявлений о несогласии не поступало, не влекут отмену состоявшихся решений. Положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, управляющей компании ООО "ДОМук-1" не принадлежит право включать в договор управления многоквартирным домом условия, противоречащие закону даже при отсутствии возражений второй стороны.

Вопреки утверждению Пешехонова С.А. приказ Минстроя России от 31 июля 2014 года N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" не предусматривает положений, аналогичных включённым в договор условиям. Пункт 9 названного приказа позволяет определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Оспариваемые же положения договора управления предоставляют право управляющей организации один раз в год (то есть в любое время действия договора) в одностороннем порядке без созыва общего собрания, правомочного решать вопрос об установлении тарифа на новый период времени, изменять предусмотренные договором условия оплаты услуг, изменяя тем самым согласованный сторонами договора тариф.

Включив названный пункт в договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2015 года со сроком действия до 31 января 2016 года, управляющая компания 1 марта 2015 года, то есть через месяц действия договора, увеличила плату за содержание и ремонт общего имущества, установленную пунктом 6.4 договора в размере 20,73 рублей за 1 кв. м общей площади жилья, проведя индексацию на основании приказа директора Пешехонова С.А.

Такое положение свидетельствует о нарушении условиями договора управления многоквартирным домом прав потребителей, проживающих в многоквартирном доме "адрес" и о совершении должностным лицом управляющей организации ООО "ДОМук-1" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пешехонова С.А. не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "ДОМук-1" Пешехонова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева