Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-7803/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дубей С.В. и апелляционной жалобе адвоката Люденко М.А. в интересах Ведерникова Г.И., апелляционной жалобе осужденного Ведерникова Г.И

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 14 октября 2015 года, которым

Ведерников Григорий Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", ... , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Меру пресечения -залог, отменить. Взять под стражу в зале суда и содержать в "адрес" до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 октября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 12.04.2013 по 12.12.2013 включительно.

Сумму залога в размере 1000000 руб. ( один миллион), находящегося на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю N, вернуть ФИО2.

Взыскать с Ведерникова Григория Ивановича в пользу Надеждинского муниципального района сумму причиненного ущерба в размере ... с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя : УФК по "адрес" ( прокуратура Приморского края л/с N), ИНН N КПП N банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", р/сч N, БИК N, ОКТМО N( Надеждинский муниципальный район), КБК N( прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).

На 1/2 долю имущества, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ, был наложен арест:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", урочище "адрес", с/т Заимка, участок N площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N;

-земельный участок, расположенный в "адрес" "адрес", площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N;

-транспортное средство марки ... , государственный регистрационный знак "адрес";

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N

-транспортное средство ... государственный регистрационный знак N ;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N,

на его супругу ФИО2:

-нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"- "адрес", площадью 400,7 кв.м, кадастровый номер N

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", урочище "адрес", с/т Заимка, участок N, площадью 1001 кв.м., кадастровый номер N;

-земельный участок, расположенный в 450 метрах по направлению на юго-восток от "адрес", площадью 19999 кв.м., кадастровый номер N;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" площадью 301.6 кв.м, кадастровый номер N;

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2850 м на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - земельный участок по адресу: "адрес", площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N;

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-А, площадью 17031 кв.м., кадастровый номер N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес"-А, площадью

791 кв.м., кадастровый номер N;

-транспортное средство марки ... , государственный регистрационный знак N

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

транспортное средство ... государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

- транспортное средство ... государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... государственный регистрационный знак

N

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N;

- транспортное средство ... государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство MIT

... , государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N

-транспортное средство ... государственный регистрационный знак N;

-транспортное средство ... государственный регистрационный знак N

обратить для обеспечения денежного взыскания в виде причиненного ущерба размере 58039405 руб. 50 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного Ведерникова Г.И. по средствам видеоконференцсвязи, адвокатов Дубей С.В., Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, в части гражданского иска - отменить, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Г.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при предоставлении земельных участков К, а также в превышении должностных полномочий, выразившихся в принятии незаконных решений о необходимости предоставления ООО ... фактическое руководство и распоряжение которым он осуществлял, в аренду земельного участка, для разработки карьера по добыче дресвы, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Данные преступления совершены Ведерниковым Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся главой администрации ... муниципального района, то есть главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дубей С.В. полагает приговор в отношении Ведерникова Г.И. незаконным и подлежащим изменению с переквалификаций его действий на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по каждому преступлению, по следующим основаниям. Так, по мнению защиты, суд в нарушении уголовного законодательства, признавая Ведерникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, не указал конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности Ведерникова, превышение которых им допущено. Указание в приговоре на нарушение Ведерниковым требований Земельного кодекса, без указания конкретной статьи, части, являются грубым нарушение норм процессуального права. Приговором суда не установлено в чем выразилась иная личная заинтересованность. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Ведерникова на халатность, необоснованны.

Суд не конкретизировал выводы о недостоверности показаний свидетелей К, ФИО10, ФИО11, ФИО35 ФИО2, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, дублируют их показания, изложенные в обвинительном заключении и не совпадают с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, в связи с чем, приговор постановлен на доказательствах, не исследуемых в судебном заседании.

Описание преступных деяний и доказательства вины, изложенные в приговоре, являются копией обвинительного заключения, поскольку содержит те же обороты, ошибки, что является процессуальным нарушением норм права.

Судом не дана оценка собранных по делу доказательств, не учтено, что К, предоставлено преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости - находящимся у нее в собственности- силосной башни. При этом судом сделано предположение, что данный земельный участок значительно превышает необходимую площадь эксплуатации силосной башни. Не приведены мотивы почему суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 Полагает, что ФИО13, ФИО14, а также "адрес" сельское поселение признаны потерпевшими необоснованно, поскольку приговором не установлено какие конкретно противоправные действия Ведерникова Г. И. причинили вред либо ущерб указанным потерпевшим, обстоятельства причинения ущерба в приговоре не мотивированны.

Вывод суда о том, что земельные участки, взятые ООО ... " в аренду под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, основан на предположении, противоречит исследованным в суде материалам и показаниям свидетелей, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Судом также не принято во внимание наличие лицензии на пользование недрами, а также проекта разработки карьера строительного камня, включающего в себя раздел - охрана недр и окружающей среды и рекультивация карьера. Вывод суда, о том, что в результате выделения земли ООО " ... " причинен ущерб экологии - необоснован, поскольку после разработки карьера предприятие обязано выполнить рекультивацию нарушенных земель. Ущерб экологии в сумме 58039405 руб. 50 коп., установленный заключением эксперта, рассчитан по стоимости восстановительных работ. Защита не согласна, что суд не признал как доказательство невиновности Ведерникова Г.И., пояснительную записку к отчету 5-гд за 2013 год, поскольку из ее содержания следует, что с 2009 по 2013 годы добыча скального грунта на участке, предоставленном ООО " ... ", не производилась. Разработка карьера, ведется с середины 80-ых годов, что подтверждается исследованными в суде материалами дела, из которых следует, что земли предоставленные в том числе ООО " ... " пригодны для строительства и разработки карьеров; а так же тот факт, что изначально данные земли являлись землями сельхозназначения.

В основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, доказательствам, представленным стороной защиты судом оценка не дана. Показания свидетеля ФИО23 противоречат описанию преступных действий Ведерникова Г.И. Защитой указано, что подписание Ведерниковым Г.И. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории земель с населенного пункта на земли промышленности, входило в его полномочия, в связи с чем, ссылка в приговоре, о том, что Ведерников Г.И. подписал данное распоряжение, явно выходя за пределы своих полномочий, необоснованна.

Показаниям свидетелей ФИО35 ФИО21, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 дана неверная оценка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО45, следует, что земельные участки 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62 расположены в производственной зоне промышленно-коммунальных предприятий 1-5 класса опасности, ФИО45 допрошена и ее показания полностью исключают виновность Ведерникова, однако судом данные показания истолкованы неверно.

В нарушение процессуальных требований закона, описательно мотивировочная часть приговора не отражено отношение Ведерникова Г.И к предъявленному обвинению. Оценка доводам подсудимого о необходимости переквалификации его действий не дана.

Защита полагает, что действия Ведерникова Г.И. содержат объективные признаки халатности, предусмотренные ч.1 ст. 293 УК РФ, выразившиеся в отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Приговор постановлен на показаниях свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, сотрудников администрации, испытывающих личные неприязненные чувства и заинтересованность.

Судом установлено, что Ведерников состоит под консультативным наблюдением врача психиатора с диагнозом ... однако судом в отношении Ведерникова судебно-медицинская экспертиза не назначалась, в связи с чем, необходимость применения к нему мер медицинского характера не выяснена.

Защита не согласна с назначенным наказанием, вследствие чрезмерной суровости, поскольку Ведерников Г.И., характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал. Суд не учел наличие на иждивении сына, состояние здоровья Ведерникова Г.И. Судом не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о применения наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что находясь на свободе, у осужденного будут иметься реальные возможности погасить причиненный ущерб.

Решение суда в части перечисления причиненного Надеждинскому муниципальному району ущерба на счет прокуратуры Приморского края а не в бюджет данного муниципального образования, необоснованно.

Кроме того, защита просит исключить из перечня имущества, обращенного на взыскание причиненного ущерба "адрес" "адрес", площадью 3000 кв.м., кадастровый N, поскольку на данном участке расположен дом семьи Ведерниковых, который является их единственным пригодным для постоянного проживания жильем и в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание на него не может быть обращено.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в интересах Ведерникова Г.И. просит приговор в части взыскания 58039405,50 рублей - отменить. В части назначения наказания - изменить, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В обоснование доводов указывает на ошибочную, по ее мнению, квалификацию действий Ведерникова Г.И. по ч.2 ст. 285 УК РФ, полагая, что К был выделен земельный участок за плату, дружеские отношения между Ведерниковым и К возникли задолго до выделения администраций ... муниципального района данного земельного участка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда, решение о выделении земельного участка К признано незаконным, сам участок возвращен администрации и до настоящего времени никто не обратился в Администрацию о предоставлении данного участка, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав действиями Ведерникова. Вывод суда о несоразмерности выделенного земельного участка, защита считает, несостоятельным, поскольку законодательством РФ не установлен порядок определения размера выделяемого земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости, каковыми являются силосные башни.

По предоставлению земельного участка ООО ... ", пояснила, что в распоряжении об утверждении схемы земельного участка ООО " ... " была ошибочно указана категория земли - земли населенного пункта, данная ошибка допущена исполнителем ФИО53 На основании проекта перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи "адрес", в месте, где сейчас находятся карьеры ОАО ... ", ООО " ... ", ОАО " ... ", значились производственные земли, в связи с чем Ведерников был уверен, что это земли промышленности.

Судом по данному преступлению допрошен свидетель ФИО18, показания которого при вынесении приговора судом полностью проигнорированы.

Не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО11, а также исследованным материалам дела: решением "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, неотмененным на момент предоставления участка ООО " ... согласно которым утверждение суда о незаконности выделения земельного участка под разработку карьера именно из земель сельскохозяйственного назначения спорно, доказательств этому не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 подтверждается, что ООО " ... имеющей лицензию на разработку недр, не требовалось перевода земель из одной категории в другую.

На основании изложенного, защита полагает, что действия Ведерникова Г.И. по выделению участка ООО " ... " законны,

Проект распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 400096 кв.м., готовила начальник управления муниципальным имуществом "адрес" ФИО23, ошибочно указав категорию данного участка - земли населенных пунктов, данный проект был подписан Ведерниковым Г.И., который не обратил внимание на ошибку. Впоследствии данная ошибка была устранена, согласно проекта распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в аренду земельного участка ООО ... под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы". В связи с чем, защита полагает, что действия Ведерникова Г.И. должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

Защита не согласна с тем, что вред окружающей среде причинен действиями Ведерникова Г.И. именно в том размере, который рассчитан экспертами, поскольку показаниями свидетелей ФИО57, установлено, что именно действиями компании " ... " был снят почвенный слой, уничтожен растительный покров участка и перекрыта поверхность вскрышными породами, после чего, участок был передан ООО " ... ".

Иск о возмещении ущерба судом фактически не рассматривался, само исковое заявление прокурора сторонам вручено не было, в судебном заседании никакие документы в обоснование иска не исследовались, защита и подсудимый были лишены права подготовиться и подать свои возражения. В связи с изложенным, защита просит решение суда в части взыскания с Ведерникова 58039405,50 рублей, отменить.

Ведерников полностью признал себя виновным, однако при решении вопроса о назначении наказания суд исходил из того, что Ведерников Г.И. вину фактически не признал, факт того, что подсудимый был не согласен с квалификацией не может быть обращен против него, В связи с изложенным защита просит учесть признание вины и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников Г.И. просит приговор в части назначенного наказания - изменить, признать наличие смягчающего вину обстоятельства - полное признание вины и применить положение ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска просит приговор отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, однако суд исходил из того, что фактически вину не признал. Не согласившись с квалификацией своих действий, не оспаривал причастности к совершению преступления, признает, что своими действиями совершил преступление и должен понести наказание, однако просит учесть признание вины и изменить приговор Надеждинского районного суда.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ведерникова Г.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содеянное Ведерниковым Г.И. правильно квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

по ст. 285 ч.2 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенное главой местного самоуправления.

Наказание в виде лишения свободы, назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, который, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, на учете врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под консультативным наблюдением врача психиатра с диагнозом: ... Судом учтено состояние здоровья Ведерникова Г.И. и признано его чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего вину обстоятельства, при отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления судом мотивированно, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Так же суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией действий Ведерникова Г.И., необоснованны, и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Ведерниковым Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении в аренду ООО ... ", фактическое руководство которым осуществлял сам, в аренду земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для разработки карьера по добыче дресвы. Тот факт, что Ведерников руководил и распоряжался то есть, являлся фактическим владельцем ООО " ... " подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, результатами ОРМ " прослушивание телефонных переговоров". При этом, Ведерников Г.И., зная, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не может быть использован для целей ООО " ... ", а перевод земли из одной категории в другую, осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ, из корыстных побуждений, дал указание ФИО23, подготовить проекты соответствующего распоряжения, указав категорию земель соответствующую целям использования ООО " ФИО59". Позже, Ведерников, узнав что в документах, ошибочно указана категория земель - "земли населенных пунктов", дал указание работнику ФИО58, подготовить проект распоряжения о внесении изменений в распоряжение о выделении земельного участка ООО " ... ", указав категорию земель, соответствующую разрешенному виду использования, впоследствии подписав данное распоряжение. В результате преступных действий Ведерникова, были подписаны соответствующие договора аренды, а также договор субаренды между ООО " ... " и ОАО " ... ", согласно которому часть выделенного земельного участка передано под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы. Таким образом, на выделенном земельном участке, велась добыча дресвы ОАО " ... " и компаниями, фактическое руководство которыми осуществлял Ведерников, ООО " ... ", ООО " ... ", что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов государства в виде причинения вреда окружающей среде, выраженном в механическом уничтожении плодородного слоя почвы, перекрытии поверхности насыпями вскрышных пород и уничтожении растительного покрова, являющегося значительным в размере 58039405,50 рублей.

Сам факт незаконного перевода земельных участков из одной категории в другую, содержится в кадастровых документах, исследованных судом, подлинность которых, сомнений не вызывает. Свидетели ФИО60 и ФИО61 подтвердили заинтересованность Ведерникова Г.И. в выделении данного земельного участка. Допрошенные в суде первой инстанции многочисленные свидетели, пояснили, что до передачи земельных участков ООО " ... ", на данных участках работы не велись и на них произрастали зеленые насаждения, имелись пастбища ... Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ведерникова Г.И., признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, обоснованны и мотивированны.

По факту злоупотребления должностными полномочиями, при выделении в собственность земельного участка К, по заниженной выкупной стоимости, без проведения в соответствие с законом торгов, что повлекло нарушение прав ФИО62, ФИО63, а также иных неопределенных лиц, имеющих право на получение в собственность указанного земельного участка, в виде не поступления денежных средств в бюджет ... сельского поселения и ... муниципального района, в сумме 7690945 рублей 50 копеек, что является разницей между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в договоре от 10.10.2011г., суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ведерникова ч.2 ст. 285 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что поддержание тесных, дружеских отношений между Ведерниковым и К явилось поводом для совершения преступления, показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 подтверждают факт оказания содействия при решении вопросов о выделении земельных участков К Ведерниковым. Свидетели ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 подтвердили в суде, о том, что выделение земельных участков К проводилось по "упрощенной" схеме. Несоразмерность выделенного участка, его целевому назначению, подтверждается заключением эксперта N-с/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО76, позицией администрации "адрес", выраженной в принятии решений по выделению земельных участков. Сама К не отрицала, что данный земельный участок ей необходим для строительства овощехранилища, а не с целью эксплуатации силосных башен. Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют, согласно показаний свидетеля ФИО75, установлено, что ранее силосные башни имелись на данном участке. Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта N-с/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав граждан на пользование указанным участком, выразилось в не уведомлении администрации "адрес" и не проведение процедуры торгов, для решения, кому может быть предоставлен земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре и их показания, данные в ходе судебного следствия и отраженные в протоколе, не совпадают, в связи с чем, приговор постановлен на доказательствах, не исследуемых в судебном заседании. А также, то, что показания свидетелей дублируют их же показания, изложенные в обвинительном заключении, поскольку имеют одинаковые технические ошибки и описки, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям всех свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, чьи пояснения имеют значение для уголовного дела, дана правильная оценка, противоречия в показаниях судом устранены, нарушений требований УПК РФ, при исследовании доказательств, в том числе, при допросах свидетелей и оглашении их показаний, в связи с существенными противоречиями, судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о признании доказательств, недопустимыми стороны, не заявляли, оснований для признания и таковыми, не имеется.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, почему представленные стороной защиты письменные доказательства, в том числе пояснительная записка по форме 5-ГР за 2013 год и отчет об оценке N земельного участка, не приняты им во внимание.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на то, что Ведерников Г.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал, соответствует установленными судом обстоятельствами дела, поскольку из его пояснений следует, что при принятии решений он заблуждался относительно своих действий, заинтересованности не имел, сведениями о том, к какой категории относятся земельные участки не располагал, данные показания не свидетельствуют о наличии умысла на превышение и злоупотребление должностными полномочиями. Вместе с тем, суд при назначении Ведерникову Г.И. наказания, признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - чистосердечное раскаяние.

Поскольку, при назначении наказания, малолетних детей на иждивении у Ведерникова Г.И. не имелось, то, основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного, п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы защиты в данной части, судебная коллегия признает надуманными.

Законных оснований для назначения судом судебно-медицинской экспертизы в связи с нахождением Ведерникова Г.И. под консультативным наблюдением врача психиатра с диагнозом " органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями", не имеется, ходатайств о необходимости назначения такой экспертизы стороны не заявляли, обосновывающих документов не представили.

Нарушений, влекущих отмену приговора в части принятия решения по гражданскому иску, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом оглашен иск прокурора, поданный в интересах ... муниципального района о взыскании с Ведерникова Г.И. причиненного экологического ущерба в размере 58039405,50 рублей. Вред окружающей среде, подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся допустимым доказательством, положенным в основу приговора. Данное заключение содержится материалах дела, с ним знакомились стороны в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, стороны не заявляли. По заявленному гражданскому иску все участники процесса высказали свое мнение. Таким образом, заявления защиты о том, что вред окружающей среде, в размере 58039405,50 рублей, причиненный в результате преступных действий Ведерникова Г.И., явился неожиданностью в судебном заседании, противоречит материалам уголовного дела.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе об исключении из перечня имущества, обращенного на взыскание причиненного ущерба 1/2 земельного участка, расположенного в "адрес" "адрес", площадью 3000 кв.м., кадастровый N, поскольку на данном участке расположен дом семьи Ведерниковых, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из приговора суда, постоянным местом жительства Ведерникова Г.И., является "адрес". "адрес" "адрес". В период нахождения на домашнем аресте Ведерников Г.И. также проживал по вышеуказанному адресу, что подтверждает, что дом, принадлежащий Ведерникову Г.И., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на вышеуказанном земельном участке, не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Таким образом, законных оснований, для исключения вышеуказанного земельного участка из перечня, обращенного на взыскание причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Устное заявление прокурора об изменении названия банка получателя по гражданскому иску, может быть рассмотрено непосредственно при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 14.10.2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дубей С.В., адвоката Люденко М.А., апелляционную жалобу осужденного Ведерникова Г.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю. Хромина

О.А. Полякова