Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Витко Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Н.Т. к Ли Т.П. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Мартынюка Н.Т. на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Мартынюка Н.Т., его представителя Воловик Е.Л., представителя Ли Т.П. по доверенности Ким А.О., судебная коллегия

установила:

Мартынюк Н.Т. обратился в суд с иском к Ли Т.П. о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал К. на условиях займа денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата указанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал К. по договору займа денежные средства, в размере 300 000 руб., сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа, в размере 300 000 руб., ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки между истцом и К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал К. по договору займа денежные средства в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа. Общая сумма долга составила 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Просил взыскать с наследников К. сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 041 руб. 09 коп., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 345 руб. 21 коп.

В судебном заседании Мартынюк Н.Т. и его представитель исковые требования поддержали, указали, что заемщик К. находился в зарегистрированном браке с Ли Т.П., на имя которой оформлено имущество, приобретенное в период брака с К., полагают, что после смерти супруга Ли Т.П. фактически приняла наследство.

Ответчик Ли Т.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынюк Н.Т. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мартынюк Н.Т. и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу об отмене решения. На вопрос судебной коллегии о наличии доказательств принятия наследства указали, что таким доказательством является регистрация права на нежилые помещения - магазины на имя Ли Т.П. Оценка в отношении другого имущества не требуется, т.к. стоимость строений превышает сумму долга.

Представитель Ли Т.П. в судебном заседании просил оставить решение без изменения. Пояснил, что при жизни К. решением Партизанского городского суда обращено взыскание на 2 магазина, которые до настоящего времени реализуются с торгов. Какой-либо деятельности в них Ли Т.П. не ведет. На вопрос коллегии в отношении 2 транспортных средств пояснил, что один автомобиль угнан и с 2009 года находится в розыске, второй автомобиль передан по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог, поскольку займ не возращен находится у залогодателя.

Судебная коллегия, выслушав стороны. изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Т. передал в заем К. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Т. передал в заем К. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на один месяц, которые согласно акту сверки взаиморасчетов возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Т. передал в заем К. денежные средства в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны при взаимной сверке оформили договор займа в силу которого общая сумма займа составила 1150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( ... ).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мартынюка Н.Т. открыто наследственное дело N к наследственному имуществу К. Заявлений наследников о принятии наследства не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договорам займа с Ли Т.П. не имеется.

Указанные выводы мотивированы отсутствием допустимых доказательств принятия супругой заемщика Ли Т.П. наследства после его смерти. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

По сведениям ФМС России по Приморскому краю К. состоял в зарегистрированном браке с Ли Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. В период брака на имя Ли Т.П. зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

1) здание (магазин), площадью 388,1 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес",

2) здание (магазин), площадью 164,8 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес",

3) автомобиль TOYOTA MARK 2, 1994 года выпуска, с ... , дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1989 года выпуска, с г/н ... , дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Изложенные в жалобе и пояснениях истца сведения о том, что регистрация совместно нажитого имущества на имя Ли Т.П. является достаточным доказательством факта принятия ею наследства основана на неправильном толковании норм материального права

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Регистрация права на имущество на имя одного из супругов имеет отношение к их договоренности о титульном правообладателе и не может, при отсутствии иных доказательств, быть признана достаточным основанием, подтверждающим факт принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что Ли Т.П. не обращалась с заявлением об отказе от наследства либо установлении факта его непринятия не является основанием к отмене решения, поскольку обязанность доказывать, что наследство не принято лежит на наследнике лишь в том случае, если им совершены действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При определении судьбы вышеуказанного имущества судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ОАО "Россельхозбанк"), согласно которому решением Партизанского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя солидарно с Ли Т.П., ИП Ли Т.П.и поручителя К. взыскано 7 549812 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание-магазин, назначение - нежилое, площадью 388,1 кв.м., здание-магазин, назначение - нежилое, площадью 164,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая оценка стоимости указанного имущества составила сумму в размере 7104 000 рублей.

В отношении транспортных средств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобили TOYOTA MARK 2, 1994 года выпуска, с г/н ... и MITSUBISHI CANTER, 1989 года выпуска, с г/н ... не вносится, из них а\м TOYOTA MARK 2 с 2009 года числится в розыске вследствие угона, а\м MITSUBISHI CANTER передан при жизни К. в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с правом реализации.

Доводы истца о том, что в случае прекращения торгов либо выплате долгов Ли Т.П. будет иметь право на вышеуказанное имущество являются безосновательными, поскольку наследственное имущество, в отношении которого нет наследников ни по завещанию, ни по закону, является выморочным и, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В отсутствие доказательств о совершении Ли Т.П. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу оснований для удовлетворения исковых требований материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи