Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. В.

судей Павлуцкой С. В., Шароглазовой О. Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фоменко ФИО24 к жилищно-строительному кооперативу " ФИО25" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Фоменко Е. Л. - Веклич А. П., возражения представителя жилищно-строительного кооператива " ФИО26" - Иванниковой Н. П., судебная коллегия

установила:

Фоменко Е. Л. обратилась с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу " ФИО27" (далее по тексту ЖСК " ФИО28") с требованиями о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, в обоснование требований указав, что она являюсь членом ЖСК " ФИО29".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ЖСК " ФИО30" в форме совместного присутствия, на котором были приняты решения: исключить членов ЖСК, подавших заявления: Баринова К. В., Газзаева Е. М., Глизнуца Л.А., Кавтарадзе Ю. А., Карпова Г. Ш., Кочева Е. В., Пак Г. К., Светашев В. И., Хамидулин B. C., Чусова Е.Н.; принять граждан, включенных в списки имеющих право на вступление в ЖСК и подавших заявление: Воробьева В. В., Глушак Е.В., Дорошина, Ермаков К. С., Костецкого, Лыкова Т. Д., Павлов А. Н., Пилилян Е. К., Рогачева, Стеблий Т. В., Щур О.О.; одобрить эскиз застройки ЖСК "Остроз", согласованный УГА "адрес"; утвердить новую редакцию "Регламента закрепления жилых помещений (индивидуальных жилых домов и частей жилых домов блокированного типа) и прилегающих к ним земельных участков за членами кооператива" и установить срок начала действия новой редакции ДД.ММ.ГГГГ; утвердить новую редакцию "Регламента закрепления жилых помещений за членами кооператива (квартиры в многоквартирных жилых. домах)" и установить срок начала действия новой редакции ДД.ММ.ГГГГ; утвердить результаты процедуры закрепления жилых помещен проведенной ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ; перенести дату внесения второго паевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в п. 2 и п. 49 Устава ЖСК " ФИО31" в связи изменением местонахождения ЖСК и переносом даты внесения второго паевого взноса.

Поскольку при проведении собрания ЖСК " ФИО32" присутствовал менее пятидесяти процентов членов кооператива, что подтверждается протоком собрания, в котором в преамбуле указано, что в счетную комиссию поступило 162 бюллетеня и что в соответствии с реестром членов ЖСК " ФИО33" на ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК состояло 356 человек, считала, что указанные решения подлежат признан недействительными по следующим основаниям. Указала, что исходя из количества членов кооператива на дату проведения собрания, чтобы набрался кворум, должно было присутствовать 356/2+1 человек, то есть 175.

Просила суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ЖСК " ФИО34" в форме совместного присутствия, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания ЖСК " ФИО35" в форме совместного присутствия.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать, в том числе в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилась Фоменко Е. Л., ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Считает вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора неверным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Фоменко Е. Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Фоменко Е. Л. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЖСК " ФИО36" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 данного Кодекса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований судья не может оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, требование суда о соблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом заведено и рассматривается гражданское дело, возможность оставить исковое заявление без движения в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уведомления других участников сообщества исчерпана, судебная коллегия полагает, что суду следует предложить истцу представить доказательство уведомления в ходе рассмотрения дела. При этом на заседании судебной коллегии представители сторон высказали свое намерение произвести указанные действия, представитель ответчика предложил оказать истцу содействие в уведомлении членов ЖСК " ФИО37" через электронную почту, разместить соответствующую информацию на сайте ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Фоменко ФИО39 к жилищно-строительному кооперативу " ФИО38" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: