Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

по апелляционной жалобе П.Н.А

на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Караблину Е.В., представителя Г.М.В. - Воронько Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

П.Н.А обратилась в Хорольский районный суд "адрес" с иском о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.В.Н., совместных детей от брака у них нет. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес" площадка "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А и П.В.Н. было заключено соглашение о разделе совместного имущества в виде указанного жилого помещения, по условиям которого единственным собственником жилого помещения становился П.В.Н. Поскольку данное соглашение заключено на явно невыгодных для нее условиях, под давлением П.В.Н., была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых жизненных (семейных) обстоятельств, чем воспользовался П.В.Н.

Просит признать указанное соглашение о разделе имущества недействительным в силу ст. 179 ГК РФ и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ П.Н.А от иска в части заявленных дополнительных исковых требований о признании жилого помещения общей совместной собственностью супругов, выделе доли в праве, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено производство по гражданскому делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца Корякина И.Н. поддержала исковые требования П.Н.А по указанным истцом доводам.

Представитель ответчика - администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

К.Е.В. и Г.М.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель соответчиков В.Ю.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Л.И.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель администрации Хорольского муниципального района "адрес", привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью района.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и О.Н.А заключен брак, супруге присвоена фамилия " П.", что подтверждается свидетельством о браке.

В 2006 году супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" площадка "адрес", собственником которого по их договоренности стала П.Н.А, где были зарегистрированы, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, паспортом истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между П.В.Н. и П.Н.А расторгнут в судебном порядке, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации Хорольского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и П.Н.А заключено соглашение о разделе совместного имущества, по условиям которого стороны решили разделить имущество в виде квартиры, расположеной адресу "адрес" площадка "адрес", следующим образом: П.В.Н. становится единственным собственником имущества. При этом, п. 7 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что раздел имущества произведен с учетом заинтересованности всех лиц, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10), односторонний отказ от исполнения соглашения не допускается (п. 12), и при возникновении споров в связи с исполнением обязательств сторонами по соглашению обязателен досудебный порядок их разрешения путем извещения второй стороны об имеющихся претензиях (п.17).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по "адрес", что подтверждается информацией Спасского межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес".

По условиям соглашения о разделе имущества сторонами исполнены в полном объеме надлежащим образом. Так, единственным собственником жилого помещения по адресу "адрес" площадка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является П.В.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а П.Н.А в феврале 2014 выселилась из спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения соглашения, и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня обращения П.Н.А в суд с настоящим иском, данное соглашение сторонами не оспаривалось. При этом, с иском об оспаривании соглашения П.Н.А обратилась уже после надлежащего исполнения условий соглашения, а также после смерти стороны по соглашению, т.е. после смерти П.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности истек, учитывая, что об условиях соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А достоверно было известно со дня его подписания, а иск о признании этого соглашения недействительным предъявлен ею в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что истец не боялась П.В.Н. и никакого психологического давления на нее он не оказывал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: