Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. В.

судей Важениной Н. С., Павлуцкой С. В.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикина ФИО14 к Бугакову ФИО15 ТСЖ " ФИО18", с участием третьего лица - ФИО3 по ПК о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ТСЖ " ФИО19" ( ФИО44), недействительным; применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на "адрес"-б по "адрес" в "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного недвижимого имущества. Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения Бугакова В. Н., его представителя Шамриной К. В., возражении Пикина С. М., его представителей -Куропей Е. Ф., Семенковой О. Г., судебная коллегия

установила:

Пикин С. М. обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он является членом ТСЖ " ФИО20" ( ФИО45) и собственником жилого помещения N "адрес"-б по "адрес" в "адрес". Вышеуказанное жилое помещение передано ему и принято им, он пользуется данной квартирой, несет бремя ее содержания. Дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию в 2003 году. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что в 2002 году между Пикиным С. М. и застройщиком была достигнута договоренность о заключении договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в целях приобретения права на "адрес". Расчет за спорную квартиру произведен Пикиным С. М. полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... долларов США. ФИО3 ТСЖ " ФИО21" ( ФИО46) являлся Бугаков В. Н. Несмотря на вынесенное решение Бугаков В. Н., как член ТСЖ, предоставил в ФИО3 по ПК договор на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним было зарегистрировано право на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Считал зарегистрированное право за Бугаковым В. Н. незаконным, поскольку договор на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключен после введения дома в эксплуатацию.

С учетом уточнений просил признать договор на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугаковым В. Н. и ТСЖ " ФИО22" ( ФИО47), недействительным. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на "адрес"-б по "адрес" в "адрес", общей площадью 152,7 кв.м. за Бугаковым В.Н. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Бугаков В. Н. и его представитель заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель ТСЖ " ФИО23" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву сделка была зарегистрирована на основании пакета предъявленных документов.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Бугаков В. Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, необоснованного и принятого с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия заслушав пояснения ответчика, его представителя, возражения стороны истца относительно доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Пикиным С. М. и ТСЖ " ФИО24" была достигнута договоренность о заключении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора Пикиным С. М. произведена частичная оплата строительства жилья по "адрес" в "адрес" в сумме 45000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взносы за квартиру в общей сумме ... долларов США, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " ФИО25" ФИО48, в лице председателя правления ТСЖ Козлюк А. П., действующего на основании Устава и членом ТСЖ Пикиным С. М. был заключен договор N.

Согласно п. 1.1 указанного договора ТСЖ оказывает посреднические услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, а член ТСЖ обязуется оплачивать данные услуги за помещение, расположенное по адресу: "адрес"-б, "адрес".

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в 10-дневный срок после подписания данного договора председатель правления ТСЖ обязуется передать члену ТСЖ указанное помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с актом приема-передачи помещения (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) член ТСЖ Пикин С. М. в соответствии с договором, оплатил ЖСК " ФИО26" ( ФИО49) полную стоимость строительства "адрес" жилом доме по адресу: "адрес",

"адрес"-б в сумме 496000 руб.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пикину С.М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ " ФИО27" ФИО50 о понуждении к заключению договора, возложении обязанности подать документы на государственную регистрацию права собственности, поскольку указанным решением так же установлено, что по акту приема-передачи спорная квартира передана Пикину С. М. и принята им, истец пользуется квартирой, но право собственности на квартиру не оформлено. Многоквартирный дом, в котором находится переданная истцу квартира, построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для заключения договора об участии в долевом строительстве построенного объекта не имеется.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Пикина С.М. к ТСЖ " ФИО28" ( ФИО51) о признании права собственности на жилое помещение за Пикиным С. М. признано право собственности на жилое помещение N "адрес"-б по "адрес" в г. "адрес"ю всех комнат и помещений вспомогательного использования 211,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 181,6 кв.м.

Возражая против заявленных в настоящем судебном заседании требований, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта, ФИО2 представлен заключенный между ним и ТСЖ " ФИО29" ДД.ММ.ГГГГ договор N на долевое участие в строительстве, предметом которого является строительство жилого помещения, "адрес" Второго жилого комплекса по адресу: "адрес"-б в "адрес".

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ТСЖ " ФИО30" ( ФИО52) полную стоимость строительства "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"-б в сумме 458100 руб., а ТСЖ " ФИО31" ( ФИО53) в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ построил и передал дольщику ФИО2 "адрес" указанном жилом комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ФИО3 по ПК зарегистрировано право собственности на спорное помещение, на основании договора на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являются разные жилые помещения, поскольку площадь жилого помещения, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади жилого помещения, собственником которого является ответчик.

При этом площадь квартиры при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была определена судом первой инстанции с учетом технического паспорта жилого помещение (квартиры) 14 (Лит.А) в "адрес"-б, инвентарный N (л.д.23-25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по "адрес", согласно которому в площадь квартиры вошел коридор площадью 28,9 кв.м.

За Бугаковым С.Н. право собственности зарегистрировано по техническому паспорту здания (строения) N-б по "адрес", (Лит. А) в "адрес", инвентарный N, кадастровый N, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь спорного жилого помещения составляет 152,7 кв.м., без учета данного коридора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что обе квартиры расположены на 1-ом этаже жилого дома, в одном и том же месте, что так же подтверждено экспликациям, приложенными к указанным техническим паспортам.

Указание ответчика на то, что, ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение в "адрес"-б по "адрес" в г. "адрес"ю 152,7 кв.м. является не состоятельным, поскольку в свидетельстве о праве собственности площадь жилого помещения указана без учета площади коридора. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что коридор площадью 28,9 кв. м. входит в состав спорной квартиры (152.7 кв.м. + 28,9 кв.м. = 181,6 кв.м). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора является одно и то же жилое помещение, что было установлено судом первой инстанции.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось согласно положений ст. 79 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ суд к правоотношениям сторон по сделке между Бугаковым В. Н. и ТСЖ " ФИО32" ( ФИО54) применил положения закона в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд указал, что фактически договор участия долевого строительства между Бугаковым В. Н. и ТСЖ " ФИО33" ( ФИО55) N от ДД.ММ.ГГГГ заключен после окончания строительства, кроме того объект договора не был свободен от прав третьих лиц, о чем не могло быть неизвестно сторонам договора. На момент заключения спорного договора истец уже проживал в спорной квартире и оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, заключая договор долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ " ФИО34" ( ФИО56) не имело правовых оснований для распоряжения квартирой N по "адрес" в "адрес", поскольку распорядилось правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее договора долевого участия в строительстве с ФИО1, право на спорную квартиру возникло у истца ранее, чем у Бугакова В. Н. и на момент перехода права по спорному договору N 3/25 об участии в долевом строительстве от 01.12.2005 объем прав ТСЖ "Тигровый" (Второй жилой комплекс) не соответствовал фактически переданным правам. По указанным основаниям суд признал договор N 3/25 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ "Тигровый" (Второй жилой комплекс) и Бугаковым В. Н. недействительным как не соответствующий закону.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

Суд признал указанную выше сделку недействительной и произвел в силу закона аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бугакова В.Н.в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном способе защиты права, выбранном истцом не могут явиться основанием к отмене решения. Признав недействительным договор долевого участия в строительстве, как последствия признания сделки недействительной суд прекратил право собственности Бугакова В.Н. на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, что при обращении за разрешением ввода в эксплуатацию в 2003 году ТСЖ " ФИО37" было отказано, и фактически дом введен в эксплуатацию лишь 2006 году не опровергает прав истца на спорную квартиру и факт завершения строительства объекта на день заключения спорного договора.

Кроме того, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие доводы истца, о введении дома в эксплуатацию в декабре 2003 года. Так, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N от ДД.ММ.ГГГГ жилая группа ТСЖ " ФИО38" по "адрес" ( ФИО59) сдала в эксплуатацию "адрес"-б по "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.4 данного закона согласно которой договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Однако представленный ответчиком в настоящее судебное заседание договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ " ФИО39" ( ФИО60" и ФИО2 государственную регистрацию не прошел. Учитывая, что в предыдущих судебных спорах, в том числе о признании права собственности на жилое помещение (решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ТСЖ " ФИО40"- ( ФИО61) являлся Бугаков В.Н., который на наличие данного договора долевого участия не ссылался, его не представлял как доказательство наличия иного претендента на спорное жилое помещение, судебная коллегия критически относится к данному договору, который был представлен в регистрационный орган - ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из судебных актов, имеющихся в материалах дела, Бугаков В.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях о признании Пикиным С.М. права собственности на спорное жилое помещение в качестве представителя ответчика - ТСЖ " ФИО41" ( ФИО62", им неоднократно давались пояснения, письменные возражения на исковое заявление, из которых не следует, что он заявляет о своих правах на спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бугакова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, содержатся доводы о злоупотреблении последним своим правом.

Наличие возможности у Бугакова В. Н., как у лица, участвующего ранее в делах, представить документы, подтверждающие его право на спорную квартиру, и заявить соответствующее ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, лишает его права заявлять о нарушении его права при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что достоверно зная о вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, что на него подана апелляционная жалоба как ТСЖ " ФИО42"- ( ФИО63), так и им самим, не дождавшись вступления решения в законную силу, Бугаков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился за регистрацией права собственности, представив в регистрационную службу договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате паевого взноса и членстве в ТСЖ, на основании которых за ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на спорное жилое помещение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, действовавшего недобросовестно, о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены какими-либо доказательствами, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, что с 2003 года Пикин С.М. проживает в принадлежащей ответчику квартире, предоставленной Бугаковым В.Н. на основании договора найма, голословны и опровергаются материалами дела. Требований к Пикину С.М. о выселении из данного помещения ответчик не предъявляет. Согласно имеющихся в дел квитанций, ФИО1 производится оплата коммунальных платежей и услуг, при этом на его имя как плательщика выставляются счета - квитанции ТСЖ " ФИО43", приходят уведомления о производстве необходимых действий, связанных с содержанием общего имущества товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи