Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Т.Д.Н. об обжаловании договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности направить запрос наркологу,

по частной жалобе Т.Д.Н.

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

В Ленинский районный суд "адрес" обратился Т.Д.Н. с заявлением, в котором просит разобраться с его демобилизацией из Вооруженный сил РФ, отказом от приватизации квартиры по "адрес", а так же просил направить запрос о нахождении на учете у нарколога.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не указаны причины, по которым он не может истребовать самостоятельно указанные документы, не оплачена государственная пошлина. Кроме того, не указан ответчик, его место жительства, в заявлении не отражено в чем заключается нарушение прав заявителя, не приложении копии заявления по числу ответчиком.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.Д.Н., на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов усматривается, что ранее определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения заявление Т.Д.Н., как поданное в суд без соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ.

Суд предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления с разъяснением заявителю, что в случае их не устранения, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Поскольку возможность возврата заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, а перечисленные судьей недостатки не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении без движения, устранены не были, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения заявления.

Возвращение заявления не препятствует реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: