Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Ш.Т.А. к КГУП " ... " в лице Дальнереченского теплового района филиала "Горноключевской" КГУП " ... " о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление,

по апелляционной жалобе КГУП " ... "

на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным начисление Дальнереченским тепловым районом филиала "Горноключевской" КГУП " ... " Ш.Т.А., проживающей по адресу: "адрес" края, "адрес", - платы за отопление за январь-март ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.

Обязать Дальнереченский тепловой район филиала "Горноключевской" КГУП " ... " произвести Ш.Т.А., проживающей по адресу: "адрес" края, "адрес", - перерасчет размера платы за отопление за январь-март ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, - исходя из среднемесячного объема потребления.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Дондик Н.А., судебная коллегия,

установила:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ш.Т.А. по факту начисления жителям многоквартирного "адрес" платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что многоквартирный жилой "адрес" оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии - ВКТ 7 N, который был допущен к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В январе ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт работы прибора учета за пределами норм точности, в связи с этим решением Дальнереченского теплового района филиала "Горноключевской" КГУП " ... " узел учета выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, и, в нарушение требований п/п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, жителям многоквартирного "адрес", в том числе Ш.Т.А., проживающей в "адрес", плата за теплоснабжение с января 2015 начислялась по нормативу потребления, тогда как должна определятся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Тем самым были нарушены права и интересы пенсионера Ш.Т.А., истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную в указанный период тепловую энергию Ш.Т.А..

В суде представитель истца помощник прокурора Прыткова М.В. на требованиях иска настаивала.

Истец Ш.Т.А., уведомленная о дате и месте рассмотрения иска, в судебном заседании участие не принимает, предоставила письменное заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя Д.С.А. требования иска не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" был оборудован коллективным прибором учёта тепловой энергии, допущенным к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов. С ДД.ММ.ГГГГ прибор был выведен из эксплуатации решением Дальнереченского теплового района в связи с выявлением факта работы прибора за пределами норм точности. Начисление платы за отопление жильцам, в том числе Ш.Т.А., с января по май 2015 года производилось по нормативу потребления.

Истцом Ш.Т.А. обязательства по оплате коммунальной услуги отопления исполнялись, что подтверждено квитанциями.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на пункты 89, 90 Правил N 1034 об обязанности потребителя извещать теплоснабжающую организацию о каких-либо нарушениях в функционировании общедомового прибора учёта и составлять соответствующий акт, а при несвоевременном сообщении потребителем указанной информации, расчёт расхода тепловой энергии производится расчётным путём, так как обязанность по техническому обслуживанию прибора учёта ответчик взял на себя, о чём заключён договор, за обслуживание с жильцов многоквартирного дома взималась плата, а выход прибора из строя выявлен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку в квартирах многоквартирного дома по "адрес" отсутствуют как индивидуальные, так и общие (квартирные) приборы учёта, то при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии должен применяться порядок начисления платы, предусмотренный п. 59 Правил N 354.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что начисление должно производиться по нормативу потребления в связи с тем, что применение п. 59 Правил N354 возможно только при выходе из строя индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета, считает необоснованными по следующему.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (п. 3 Приложения N2).

При этом в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Таким образом, из указанных норм следует, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в случаях предусмотренных п. 59 Правил N354 определяется не из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов, а из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, следовательно выход коллективного (общедомового) прибора учета из строя в данном случае будет являться основанием для применения положений п.п. "а" п. 59 Правил N354, в то время как выход из строя индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (при их наличии в некоторых помещениях) не будет являться основанием для применения указанных положений, поскольку расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с абз. 2 п. 42(1) Правил N354 на основании их показаний не определяется.

С учетом указанного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 31, 86, 89, 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, является необоснованной по мотивам указанным судом первой инстанции. Кроме того, порядок расчета при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета, установленный п.п. "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, содержит формулу, в которой объем коммунальных услуг определяется, в том числе исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, то есть применительно к настоящему спору в соответствии с положениями абз. 2 п. 42(1), п.п. "а" ст. 59 Правил N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: