Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сергеева ФИО10 к Максименко ФИО11, ООО " ФИО12" о возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП

с апелляционной жалобой Сергеева А. В., апелляционным представлением прокурора "адрес"

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав представителя Сергеева А.В. - Клименко К.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев А. В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е. В. при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес", управляя автомашиной, совершил на него наезд при переходе дороги. В результате наезда ему причинены тяжкие телесные повреждения.

По причине полученных травм ему была установлена вторая группа инвалидности. В результате ДТП он утратит способность трудиться. До причинения вреда здоровью его заработная плата составляла "адрес"

С учетом уточнений просил суд взыскать с Максименко Е. В. утраченный заработок за период с марта ДД.ММ.ГГГГ в размере "адрес", с ООО " ФИО13" страховую сумму в размере "адрес"

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Пояснил, что до ДТП истец работал в ООО "Северная Корпорация". С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. В результате полученных травм истцу установлена инвалидность второй группы.

Представитель ООО " ФИО14" в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нет. Причиной ДТП явилось нарушение самим истцом ПДД. Считал, что не доказан факт того, что его нетрудоспособность истца явилась следствием ДТП. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Максименко Е. В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Сергеев А. В., прокурор "адрес". В апелляционной жалобе Сергеева А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и о направлении ему копии искового материала.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, указанное нарушение дает основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Клименко К.В. исковые требования изменил. Просил взыскать сумму утраченного заработка за три года, предшествующих предъявлению иска из расчета среднемесячной заработной платы Сергеева А.В. "адрес", всего за 36 месяцев - "адрес" Требования о взыскании с ООО " ФИО15" страховой суммы "адрес" поддержал. Дополнил исковые требования взысканием с ООО " ФИО16" штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховая сумма вовремя не выплачена.

Ответчик ООО " ФИО17" в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик Максименко Е.В. в судебные заседания так же не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в том числе, по месту регистрации: "адрес", почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о невозможности неявки судебную коллегию не уведомили и не представили доказательств уважительности неявки, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя Сергеева А.В., заслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. об отмене решения и частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сергеева А.В. подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. в "адрес" Максименко Е.В., управляя автомашиной "TOYOTA CORONA PREMIO" государственный регистрационный знак К 962 ВК/ 25 RUS при движении со стороны "адрес" в сторону ост. " "адрес", совершил наезд на Сергеева А.В., пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте.

В результате данного ДТП Сергеев А.В. получил травмы. Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.В. имелись повреждения:

а) тяжелая черепно-мозговая травма (ТЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга с очагом контузии, внутримозговой гематомой височной и теменной долей справа, линейный перелом височной и теменной костей слева с переходом на среднюю черепную ямку, перелом лобного отростка скуловой кости справа, перелом нижней челюсти с обеих сторон, ушибленно-равная рана головы;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 1-2 ребер слева, сопровождавшаяся двухсторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной области) и гематораксом (наличие крови в плевральной области) справа;

в) закрытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков.

Выше указанные повреждения едины по условиям и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Максименко Е.В. состава преступления, предусмотренного части 1 ст.264 УК РФ. Из данного постановления, а также исследованного в судебном заседании материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ во факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Сергеевым А.В. пункта 4.3 Правил дорожного движения; водитель автомашины Максименко Е.В не имел технической возможности путем своевременного торможения остановить машину до места наезда с момента возникновения опасности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, причиненный вред подлежит взысканию с Максименко Е.В.

Сергеевым А.В. заявлены требования о взыскании с Максименко Е.В. утраченного заработка, поскольку в связи с ДТП он потерял возможность трудиться.

Согласно трудовой книжке истца на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Северная корпорация" (с ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, что истец состоит с кем-либо в трудовых отношениях, не имеется. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Согласно пенсионному удостоверению N истцу ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности 2 группы.

Сергееву А.В. впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Справкой серии МСЭ-2006 N.

Повторно Сергеев А.В. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Справка серии МСЭ-2007 N).

Согласно Справки серии МСЭ-2007 N при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Давая оценку данным доказательствам, судебная коллегия полагает, что у Сергеева А.В. имеются основания для предъявления данного требования, согласно ст. 1085 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев ( ч.3 ст.1086).

Согласно уточненных исковых требований средний заработок истца за период с февраля 2007 года по январь 2008 года составляет "адрес"

Судебная коллегия с таким расчетом согласна, поскольку он полностью соответствует представленным истцом доказательствам.

Исходя из трудовой книжки истца, справок о доходах физического лица за 2007, 2008 годы, к расчету среднего заработка принимается заработок Сергеева А.В. в период работы в ОАО "АСКО" (с февраля по май 2007 года) и в ООО "Северная корпорация" (с июня 2007 года по январь 2008 года), соответственно "адрес" и "адрес", всего "адрес", т.е. среднемесячный заработок "адрес"

Судебная коллегия соглашается с измененными требованиями представителя истца, что соответствии с положением ст. 208 ГК РФ возмещение утраченного заработка должно быть произведено не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02. 2015, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что представителем истца не производится индексация утраченного заработка, судебная коллегия считает необходимым произвести такую индексацию согласно ст.318 ГК РФ.

Судебная коллегия производит индексацию на основании Постановлений Правительства Российской Федерации "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", которыми установлены коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ -1,019; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,13; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,06; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,055; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,055.

Таким образом, указанный выше заработок составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (15132,58 х 1,019),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (15 420,10 х 1,13),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (17424,71 х 1,1),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (19167,18 х 1,065),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (20413,05 х 1,06),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (21637,83 х 1,055),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (22 827,91х 1,05),

с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" (23969,21 х 1,055).

С учетом даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия взыскивает утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За январь 2012 года из утраченного заработка "адрес" (за 20 рабочих дней по производственному календарю за 2012 год) за 12 рабочих дней - "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка "адрес" за 10 месяцев - "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка "адрес" за 12 месяцев - "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка "адрес" за 12 месяцев - "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка "адрес" за 12 месяцев - "адрес"

Итого подлежит взысканию утраченный заработок "адрес" с Максименко Е.В. в пользу Сергеева А.В.

Разрешая предъявленные истцом требования к ООО " ФИО18" в части взыскания страхового возмещения в размере "адрес" и штрафа по Закону о защите прав потребителя, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Во-первых, представителем ООО " ФИО19" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия применяет исковую давность по заявлению данного ответчика к предъявленным к нему требованиям, которые заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, ООО " ФИО20" по обращению Сергеева А.В. в феврале 2009 года в соответствии со ст.1085 ГК РФ произведена выплата в размере "адрес" в счет возмещения расходов на исследования и медикаменты согласно представленным истцом документам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения иных расходов, возмещение которых предусмотрено ст. 1085 ГК РФ и может быть возложено на ООО "Рсгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности Максименко Е.В. в пределах лимита ответственности "адрес", истцом не представлено.

Поскольку между ООО "Росгострах" и Сергеевым А.В. отсутствуют договорные отношения, связанные с выплатой страхового возмещения страховой компанией владельцу транспортного средства, между сторонами возникли правоотношения из возмещения вреда, правовые основания предусмотренные договором либо законом для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Максименко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "адрес" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч.4, 5 ст.330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Сергеева ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко ФИО23 в пользу Сергеева ФИО24 в возмещение утраченного заработка "адрес" (один миллион девяносто четыре тысячи триста семьдесят девять рублей).

В исковых требованиях Сергееву А.В. к ООО " ФИО21" о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказать.

Взыскать с Максименко Е.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере "адрес" (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Председательствующий Судьи