Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней З.Д.Р. к М.Е.В., Б.М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием в качестве третьего лица ООО " ... ",

по апелляционной жалобе Б.М.В.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Б.М.В. в пользу З.Р.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере ... руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований З.Р.В. в оставшейся части - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав З.Р.В., представителя З.Р.В. - Калашник С.С., Б.М.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес" дамба, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", находящейся над квартирой истца, произошел обрыв трубы радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " был составлен акт, которым было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине самовольного вмешательства в систему отопления, в результате чего вырвало трубу (метапол) отопления с радиатора. Скопившаяся на полу вода начала проникать по стенам и трубам в квартиру, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества и внутренней отделки. Обои местами отклеились, на потолке и стенах образовались разводы, подвесной потолок имеет разрыв, в квартире имеются иные повреждения, стоит неприятный запах сырости. Согласно отчету N ООО Консалтинговая фирма " ... ", рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 642 руб. Ответчики являются собственниками "адрес" по спорному адресу.

В досудебном порядке ответчик Б.М.В. сообщила о готовности возместить ущерб только в сумме ... руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления надлежащего состояния квартиры, истец просил взыскать с ответчиков сумму ... руб. в качестве затрат на ремонтно-строительные работы по устранению ущерба, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на получение выписки из ЕГРП ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав, что собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру также является несовершеннолетняя З.Д.Р.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов просили принять во внимание судебное заключение эксперта, в части определения ущерба, связанного с восстановлением мебели и бытовых приборов - отчет ООО Консалтинговая фирма " ... " N.

Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Ввиду того, что ответчик М.Е.В. является недееспособной и имеет опекуна, всю сумму требований просили взыскать с ответчика Б.М.В. Пояснили, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " о расслоении шкафов не было указано, поскольку оно произошло после высыхания мебель, поломка холодильника не указана, поскольку специалисты управляющей компании не установили причину его поломки.

Ответчик Б.М.В., действующая за себя и в интересах опекаемой М.Е.В., с иском была не согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Б.М.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что

Данный вывод суда является правильным, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Как установлено материалами дела, истцам З.Р.В. и его несовершеннолетней дочери З.Д.Р. принадлежит на праве собственности "адрес" дамба в "адрес", расположенная на 4 этаже. Непосредственно над указанным жилым помещением на 5 этаже находится "адрес", собственниками которой являются М.Е.В. и Б.М.В.

На основании решения Уссурийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Согласно распоряжению директора Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опекуном М.Е.В. назначена Б.М.В.

Согласно акту технического обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией спорного дома ООО " ... ", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес". В результате затопления в зале, совмещенном с кухней, наблюдался разрыв подвесного потолка на площади 0,7 х 0,4 кв.м., черные подтеки на стенах на площади 4,0 х 2,5 кв.м., отслоение обоев на площади 2,5 х 1 кв.м., отслоение керамической плитки от основания пола - 5,5 штук, отслоение стыков паркета на площади 20 кв.м.; в ванной наблюдался провис металлических панелей - 2 шт., отслоение швов паркетных плит на площади 2,5 х 3 кв.м. и 2 х 2 кв.м. Затопление произошло в результате самовольного вмешательства в систему отопления, в результате чего вырвало трубу (метапол) отопления с радиатора в "адрес". Данный акт подписан заместителем директора ООО " ... " Б.Е.А., мастером К.Н.С., истцом З.Р.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения судом общих оснований ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу положений части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобы сводятся к тому, что ее вины в произошедшем заливе не имеется, авария в системе центрального отопления произошла по причине гидроудара и в результате проведения истцом незаконной перепланировки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из акта ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления "адрес" послужило самовольное вмешательство в систему отопления, в результате чего вырвало трубу (метапол) отопления с радиатора.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.Д.В., который указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ производил работы по устранению порыва центрального отопления в квартире ответчика, куда выехал по аварийной заявки. Им было установлено, что порыв трубы отопления с радиатора произошел по причине некачественно выполненных работ, была не докручена гайка в месте соединения с батареей.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственников "адрес" своих обязательств по содержанию общего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартиры, при этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, ответчиками суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, произошел по вине ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. из заключения ООО " Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" следует, что общая стоимость восстановительного ремонта требует пересчета и уточнения, не может быть признана правильной, поскольку предоставленный документ выполнен после вынесения решения. Суду данный документ не был предоставлен, поэтому он не имел возможности дать оценку данному документу.

Кроме того, акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" выполнен специалистом без осмотра объекта затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал расходы на чистку ковров, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом принято во внимание, что с учетом характера залива квартиры истца, показаний в суде свидетеля Т.Д.В. фототаблицы данные расходы понесены в результате затопления квартиры.

Из представленной истцом квитанции следует, что стирка ковров составила ... руб. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы Б.М.В. о том, что при разрешении спора судом не было принято во внимание ее материальное положение при взыскании ущерба в сумме ... руб., нельзя признать состоятельными, поскольку сумма реального ущерба составила ... руб., остальные взысканные суммы являются судебными расходами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: