Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой О.В. к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сомовой О.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Сомовой О.В., судебная коллегия

установила:

Сомова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района. В обоснование требований указала, что приказом 15 л/с от 09.04.2012 она была принята временно на работу в Управление образованием администрации Красноармейского муниципального района на должность ...

29.06.2012 с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок по основному месту работы по должности ...

Приказом работодателя N от 03.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом работодателя N от 06.07.2015 в связи с несоблюдением трудовой дисциплины к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, а ответчиком не был соблюден порядок их применения. До применения дисциплинарного взыскания по приказу N от 03.07.2015 работодатель не затребовал от неё письменное объяснение.

Основанием для принятия приказа N от 06.07.2015 явилось её неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение 5-7 минут. С данным приказом она не согласна, так как нормами СанПина определены технические перерывы. Письменное объяснение от неё затребовано спустя 4 дня. Также считает, что руководитель к ней относится необъективно из - за того, что она обращалась к ней с письменными заявлениями относительно соблюдения в управлении кадровой дисциплины.

В связи с ухудшением состояния здоровья с 07.07.2015 она была нетрудоспособна.

Так как работодателем был отменен приказ N от 03.07.2015, уточнила требования, просила признать незаконным и отменить только приказ N от 06.07.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , утраченный заработок в размере ...

В судебном заседании представитель Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района требования не признал, указав, что оспариваемый истцом приказ принят с соблюдением норм трудового законодательства. 25.06.2015 в 12.55 час. истец ушла домой в рабочее время, в связи с чем был составлен акт, 26.06.2015 она отсутствовала на рабочем месте до обеда в течение 45 мин, без уважительных причин

Дело рассмотрено в отсутствие Сомовой О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сомова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что согласно приказу N 15 л/с от 09.04.2012 Сомова О.В. принята на работу в Управление образованием администрации Красноармейского муниципального района временно на должность ... С 02.07.2012 трудовой договор с истцом заключён на неопределённый срок.

Приказом и. о. начальника управления образованием N от 06.07.2015 истец за несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 25.06.2015 в течение 5 минут на рабочем месте и 26.06.2015 в течение 46 минут без предупреждения о наличии уважительных причин, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от 06.07.2015, суд исходил из того, что факт нарушения Сомовой О.В. трудовой дисциплины установлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, сроки применения взыскания не нарушены, обстоятельства, при которых совершён проступок, указаны, дисциплинарное взыскание является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Однако выводы суда не соответствуют фактически установленному.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относятся, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий приведён в ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 05.12.2014 в п.п.7.7 предусмотрен запрет оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Пунктом 3 правил закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Рабочее время для женщин управления образованием установлено с 9.00 до 17.15 часов в рабочие дни с понедельника по четверг и с 9.00 до 17.00 часов в пятницу. Перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов. Регламентированные перерывы для работников, работающих на компьютере, не предусмотрены.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 25.06.2015 и 26.06.2015, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа, усматривается, что работник Сомова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 25.06.2015 - с 12.55 час до 13.00 час., 26.06.2015 - с 10.35 час. до 10.41 час., с 11.37 час. до 11.46 час., с 11.55 час. до 12.19 час. и с 12.27 час. до 12.27 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Не отрицая факт отсутствия 25.06.2015 в указанное выше время непосредственно на рабочем месте, истец ссылалась на то, что в этот день вместе со всеми работниками выходила из здания на обед, полагая, что наступило установленное время - 13.00час. Однако акт об отсутствии на работе в течение 5 минут был составлен только в отношении нее.

Такие обстоятельства проверялись судом и установлены, но судом не учтено, что именно такой факт неодинакового подхода к разным сотрудникам свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства и справедливости со стороны работодателя, подтверждает доводы истца о необъективном отношении исполняющей обязанности руководителя к ней.

Документы, имеющиеся в деле и подтверждающие переписку по кадровым вопросам истца и исполняющего обязанности руководителя (л.д.12, 13, 11) свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что 26.06.2015 она не покидала здания администрации в течение рабочего времени, за исключением выходов в туалет, расположенный вне здания. Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец не находилась непосредственно на своем рабочем месте и это не связано с целями выполнения ее трудовых обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, сам факт учета времени отсутствия истца непосредственно за рабочим столом в течение 5-7 минут неоднократно в первой половине одного рабочего дня и отвлечение для этого других сотрудников свидетельствует о необъективности действий руководства ответчика и злоупотреблении своими правами.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что трудовые обязанности истец выполняет качественно.

А доказательств того, что в результате отсутствия истца на рабочем месте 25.06.2015 в течение 5 минут и 26.06.2015, в общем, в течение 46 минут наступили неблагоприятные последствия для управления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а, следовательно, и о соразмерности дисциплинарного взыскания не основаны на законе и установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать незаконным оспариваемый приказ.

Требования истца об отмене приказа удовлетворению не подлежат, так как находятся за пределами компетенции суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая исследованные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ...

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости взыскания судебная коллегия удовлетворяет в части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в её пользу ...

Правовые основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.09.2015 отменить, принять новое решение, исковые требования Сомовой О.В. к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района о признании незаконным приказа удовлетворить частично, признать незаконным приказ N от 06.07.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Сомову О.В., взыскать с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи