Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновецкой З.Б. к Пешкову А.Б., администрации Надеждинского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Пешкова А.Б. к Тарновецкой З.Б. о возложении обязанности (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю); ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю), ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России)

по апелляционной жалобе Тарновецкой З.Б.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Тарновецкая З.Б. 23 сентября 2013 года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешковым А.Б. и Надеждинским муниципальным районом Приморского края, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном в границах военного городка N ... и на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ N ... предоставленном в бессрочное пользование войсковой части N ... Ссылалась на то, что в собственность Надеждинского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... , в состав которого входит земельный участок ответчика Пешкова А.Б. с кадастровым номером ... , право собственности на который возникло у ответчика на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не передавался.

22 января 2014 года Пешковым А.Б. были заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности на Тарновецкую З.Б. прекратить нарушение его права собственника земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 октября 2015 года принят отказ Пешкова А.Б. от заявленных им требований к Тарновецкой З.Б.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Тарновецкая З.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка пришла в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности явиться в судебное заседание.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она является ненадлежащим истцом, поскольку выделением придомовой территории в собственность другого лица были нарушены ее права. Ссылаясь на то, что земельный участок не принадлежал администрации Надеждинского муниципального района, полагает, что распорядился этот ответчик земельным участком незаконно. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело до выполнения его запроса о предоставлении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании войсковых частей.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании 2 декабря 2015 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена о слушании дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сообщения суда о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, их уведомление о слушании дела подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 167 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статьей 219 того же Кодекса установлено, что при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции эти норму процессуального права нарушил, не известил Тарновецкую З.Б. о возобновлении производства по делу и рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно указав на ее надлежащее извещение.

Вывод суда о надлежащем извещении истицы противоречит материалам дела, в которых не имеется сведений о получении Тарновецкой З.Б. судебной повестки до судебного заседания.

В материалах дела вообще отсутствуют сведения о способе направления этой повестки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку получила судебную повестку, направленную почтовым отправлением, лишь 16 апреля 2015 года, то есть на следующий день после судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, а судом первой инстанции не были созданы все условия для участия Тарновецкой З.Б. в судебном заседании и защиты своих прав, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Также данным постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Пешков А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира -жилой дом, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации N ...

Данное право возникло на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в собственность за плату Пешкову А.Б. для ведения личного подсобного хозяйства" и договора купли-продажи земельного участка N ... , заключенного администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и Пешковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данный договор, Тарновецкая З.Б. ссылается на нарушение ее права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом "адрес", основанного на праве собственности на квартиру N ... данного дома, а также на право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ... , предоставленное войсковой части N ... государственным актом N ... , выданным на основании распоряжения Главы администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка под многоквартирным домом "адрес", а также доказательства использования земельного участка, предоставленного ответчику, или части этого участка, собственниками помещений указанного дома в качестве придомовой территории или для других целей, связанных с эксплуатацией дома.

Судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Ссылки истицы на государственный акт N ... на право бессрочного пользования земельным участком, площадью ... га, выданный войсковой части N ... на основании распоряжения Главы администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... , являются необоснованными, поскольку данными документами войсковой части N ... земельный участок был предоставлен не в целях эксплуатации многоквартирного дома, в котором проживает истица, а в целях специального назначения.

Данными документами право Тарновецкой З.Б. на земельный участок с кадастровым номером ... не подтверждено. Полномочий на защиту права бессрочного пользования земельным участком, предоставленного данными документами войсковой части N ... , истица не имеет.

В связи с изложенным доводы Тарновецкой З.Б. о нарушении ее прав на земельный участок, переданный Пешкову А.Б., судебная коллегия считает необоснованными, требования Тарновецкой З.Б. - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что Тарновецкая З.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представила. Кроме того, Тарновецкая З.Б. дважды в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции она правом представления новых доказательств не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарновецкой З.Б. к Пешкову А.Б., администрации Надеждинского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи