Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шанурова Е.П., Шануровой Н.Е. к Хожакуловой М.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и определении последствий расторжения договора, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Шанурова Е.П., Шануровой Н.Е.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Шанурова Е.П. - Данильченко А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Хожакуловой М.М., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.10.2013 между ними и Хожакуловой М.М. был заключен договор купли- продажи части жилого дома - квартиры "адрес", по условиям которого оплата в размере 850 000 руб. производится покупателем как за счет собственных средств в размере 455625,94 руб., так и за счет ипотечного займа, заключенного между покупателем и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" в сумме 394374,06 руб. Согласно акту сверки расчетов, составленного сторонами, ответчица оплатила в счет стоимости дома всего 410274,06 руб.

Таким образом, ответчица не выполнила п. 3.1.2 договора, согласно которому аванс в размере 455625,94 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до подписания договора, то есть до 30.10.2013. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес", определить последствия расторжения договора, признать недействительным договор дарения ответчицей Хожакуловой М.М. долей в приобретенной квартире своим малолетним детям Хожакулову М. и Хожакулову А. и применить последствия недействительной сделки, взыскать понесенные судебные издержки.

Шанурова Н.Е. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что перед заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения обсудила с Хожакуловой М.М. все существенные условия, в том числе была достигнута договоренность по внесению оставшейся суммы за счет собственных средств ответчика в течение года со дня подписания договора. Для отчета ответчика о приобретении жилья за счет средств материнского (семейного) капитала была изготовлена расписка от 30.10.2013, в которой истцы указали, что получили от ответчицы денежные средства в размере 455625,94 руб., однако в действительности во исполнение условий заключенного договора ответчик оплатила 30.10.2013 - 394374,06 руб., 21.06.2014 - 5300 руб., 07.07.2014 - 5300 руб., 17.08.2014 - 5300 руб., а всего 410274,06 руб.

Ответчик Хожакулова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что с истцами была достигнута договоренность по всем условиям покупки жилого помещения, то есть частично за счет средств материнского (семейного) капитала, а частично за счет собственных средств, в рассрочку, до полного погашения задолженности. Для отчета перед территориальным отделом опеки и попечительства Михайловского муниципального района была изготовлена расписка, по условиям которой она передала истцам наличные денежные средства в размере 455625,94 руб., однако в действительности в счет исполнения условий заключенного договора она оплатила 30.10.2013 - 394374,06 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, 21.06.2014 - 5300 руб., 07.07.2014 - 5300 руб., 17.08.2014 - 5300 руб., а также по устной договоренности со своим отцом от его имени она взяла кредит в размере 100 000 руб., которые передала истцам и производит ежемесячные платежи по указанному кредиту. Оставшуюся часть денежных средств действительно не погасила в связи с тяжелым материальным положением.

Истец Шануров Е.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Шануров Е.П., Шанурова Н.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи части жилого дома, заключенным 30.10.2013 между Шануровым Е.П., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Шануровой Е.Е., и Хожакуловой М.М., Шануров Е.П. продал, а Хожакулова М.М. купила принадлежавшую Шанурову Е.П. в размере 2/3 долей и малолетней Шануровой Е.Е. в размере 1/3 доли часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с данным договором, цена жилого помещения определена сторонами в 850 000 руб.

Пунктами 2.1. и 3.1.1. договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" в сумме 394374,06 руб.

Пункт 3.1.2. договора предусматривает, что аванс в размере 455625,94 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя до даты подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая передача объекта недвижимости ответчику была осуществлена и государственная регистрация договора и перехода права собственности на часть жилого дома осуществлена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014, Хожакулова А.М. после регистрации ее права собственности по вышеназванному договору купли-продажи от 30.10.2013, зарегистрированному 05.11.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 04.06.2014 оформила договор дарения, вследствие которого она и её несовершеннолетние дети Хожакулов М.М. и Хожакулов А.М. имеют вышеуказанную часть жилого дома в общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3.

Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов, составленного сторонами, ответчица оплатила истцу 30.10.2013 - 394374,06 руб. (денежные средства материнского капитала), 21.06.2014 - 5300 руб., 07.07.2014 - 5300 руб., 17.08.2014 - 5300 руб., а всего 410274,06 руб. Оставшаяся сумма по договору передана истцу не была, в связи с чем 16.09.2014 Шануров Е.П. направил ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи, оставшееся без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2013 фактически исполнен продавцом Шануровым Е.П., Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю Хожакуловой М.М., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартира фактически передана истцом во владение ответчицы, которая со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с ними.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком Хожакуловой М.М. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца являются законными и обоснованными.

Ссылка истца в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2015, в котором содержится вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно то, что сделка не была исполнена в полном объеме одной из сторон в ней, а именно Хожакуловой М.М. не выполнено условие договора об оплате товара, что является существенным нарушением договора, и влечет расторжение договора согласно ст. 450, 451 ГК РФ несостоятельна. Поскольку в данном случае при рассмотрении спора таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит. Изложенные в ней аргументы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанурова Е.П., Шануровой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи