Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова В.А. к Фисенко Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Фисенко Е.О., апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Фисенко Е.О., возражения Томилова В.А. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Томилов В.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 05.03.2015. С 2008 года в квартире зарегистрирована Фисенко Е.О., однако в ней не проживает, общий бюджет с ним не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. От добровольного снятия с регистрационного учета ответчик отказалась. Наличие регистрации ответчика в указанной квартире ставит его в тяжелое материальное положение в связи с тем, что он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, членом его семьи она не является, совместный бюджет с ней он не ведет. Полагал, что регистрацией ответчика нарушаются его права, при том, что им составлено завещание не в пользу ответчика.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что жила с истцом с 2008 года до апреля 2014 года пока не появилась соседка, которая настроила его против семьи. Считает себя членом семьи истца, с которым ранее велся общий бюджет. Вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением суда исковые требования Томилова В.А. удовлетворены частично. Фисенко Е.О. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ответчик, которой подана апелляционная жалоба, и прокурор Первореченского района г. Владивостока, принесший на него апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения, прокурором было подано заявление об отказе от апелляционного представления, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ производство по данному представлению прекратила и рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции и заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Томилов В.А., являвшийся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" договору передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрировал в нем с 16.12.2008 в качестве своей внучки Фисенко Е.О.

27.03.2014 Томилов В.А. подарил указанную квартиру Горожановой Н.Н. с включением в договор дарения условия о сохранении за собой и Фисенко Е.О. пожизненного пользования ею.

05.03.2015 Горожановой Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому указанная квартира вновь перешла в собственность одаряемого - Томилова В.А.

Считая, что регистрация Фисенко Е.О. нарушает его права собственника, Томилов В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статьи 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив факт непроживания Фисенко Е.О. в спорном жилом помещении и избрании ею другого помещения в качестве своего постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрационного учета ответчика по спорной квартире, она утратила право пользования им.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку основанием иска явилось то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд правильно определилзначимыми обстоятельствами для дела не условия названных договоров дарения, а фактические обстоятельства проживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд привел в решении мотивы, по которым отверг показания свидетеля Федотова В.С. в качестве доказательства проживания Фисенко Е.О. в спорном жилом помещении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в квартиру, ее проживании в ней в качестве члена семьи Томилова В.А., а также несении ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что ответчиком не был доказан не только вынужденный характер выезда из квартиры, но и сам факт вселения и проживания в ней.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права пользования ответчиком квартирой, было правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, при которых гражданин может быть признан членом семьи собственника жилого помещения, не влияют на правильное по существу решение суда.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого решения, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока прекратить.

Председательствующий

Судьи