Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суханова С.В. к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Суханова С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Суханов С.В. восстановлен на работе в должности ... Владивостокского филиала акционерного общества "Первая Грузовая Компания". Взыскано с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Суханова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Кащенко Е.В., Шестрюка В.Б., представителя Суханова С.В. - Беловодской О.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суханов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"), указав, что работал в должности ... Владивостокского филиала АО "ПГК". Его увольнение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации) произведено с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности, не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Просил с учетом уточнения требований признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "ПГК" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также нижеоплачиваемую работу, которую работник способен выполнять. Вакантная должность ... относится к категории специалисты и не является нижестоящей по отношению к занимаемой истцом должности. Указанная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него высшего профильного образования по специальности "вагоны и вагонное хозяйство", что следует из копии диплома об образовании истца и копии трудовой книжки.

В судебном заседании представители АО "ПГК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Суханов С. В. занимал должность ... Владивостокского филиала АО "ПГК".

На основании приказа генерального директора АО "ПГК" от ДД.ММ.ГГГГ N N в штатное расписание Владивостокского филиала АО "ПГК" подлежали внесению изменения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исключены должности в количестве 5 шт. ед., в том числе должность ...

ДД.ММ.ГГГГ Суханов С. В. уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Владивостокского филиала АО "ПГК" отсутствуют вакантные должности соответствующие квалификации истца, указано, что в течение всего срока действия уведомления истцу будут предлагаться вакантные должности соответствующие квалификации истца при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Владивостокского филиала АО "ПГК" от ДД.ММ.ГГГГ N N Суханов С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности (штата) работников организации).

Разрешая заявленные требования, суд выяснил, что сокращение штата действительно имело место, занимаемая им истцом должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доводы истца о том, что ему не предлагались все вакантные должности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелась вакантная должность ... Владивостокского филиала АО "ПГК", которая не была предложена Суханову С. В., и которую последний мог бы занять с учетом его квалификации и опыта работы.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца необходимой квалификации для замещения данной должности.

Изучив должностную инструкцию ... , суд указал, что должностная инструкция не содержит ссылок на какие-либо специальные познания, которыми истец должен был обладать для работы в данном отделе, а с учетом того, что установка, обслуживание и обучение работе на программных продуктах, с помощью которых осуществляли работу специалисты рекламационного отдела, относились к его должностным обязанностям, суд согласился с доводами истца о том, что он мог бы занять должность ведущего специалиста рекламационной работы.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Из федерального законодательства следует, что документом, удостоверяющим квалификацию, является диплом.

Из должностной инструкции ... , утвержденной директором Владивостокского филиала АО "ПГК" ДД.ММ.ГГГГ следует, что для занятия данной должности требуется высшее профессиональное образование (вагоны и вагонное хозяйство) и опыт работы по специальности не менее 2-х лет.

Таким образом, работодателем определены требования к квалификации, необходимые работнику для занятия указанной должности, с учетом особенностей организации производства и труда на предприятии.

Согласно копии диплома АВС N N в 1997 г. Суханов С. В. окончил ГОУ (ВУЗ) "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", ему присуждена квалификация экономист - системотехник по специальности "информационные системы в экономике".

Учитывая, что в соответствии с локальным нормативным актом квалификационным требованием к должности ведущего ... является наличие высшего профильного образования по специальности "вагоны и вагонное хозяйство", которого у истца не имеется, вывод суда о возможности занятия указанной должности истцом является ошибочным.

Судом не учтено, что должность ... истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и образования, в связи с чем указанная должность обоснованно не была предложена ему ответчиком для трудоустройства.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Ссылки истца на то, что в его должностные обязанности входила установка, обслуживание и обучение на программных продуктах, с помощью которых осуществляют работу специалисты отдела рекламации, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование (вагоны и вагонное хозяйство), он не имеет.

Ввиду отсутствия у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации, уровню образования, стажу и опыту работы истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя по принятию мер по трудоустройству истца.

Принимая во внимание, что правовых оснований для признания незаконным увольнения истца не имеется, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Суханова С.В. к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Судьи: