Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Витко Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кипчука А.А. к ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.08.2015, которым иск удовлетворен частично. Отменен приказ генерального директора ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскано с ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. судебные расходы в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л. Н., судебная коллегия

установила:

Кипчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОАО ГМК "Дальполиметалл") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что работает ... участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении ему замечания является незаконным, поскольку им не было допущено небрежного отношения к имуществу предприятия, являющегося согласно приказу основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Получив задание о замене старых светильников, он сразу указал начальнику ВШТ, что новые светильники вертикального исполнения являются не шахтным оборудованием и будут устанавливаться в нарушение техники безопасности. Во избежание производственной аварии, вызванной ухудшением освещенности горной выработки, он временно установилодин из светильников из вертикального положения в горизонтальное направление, чтобы осветить камеру опрокидов.

Просил суд отменить данный приказ и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере ... рубль (ксерокопирование документов - ... рублей, распечатка фотографий - ... рублей, нотариальное удостоверение подписи свидетеля - ... рублей, почтовые расходы - ... рубль).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа во взыскании судебных расходов в размере ... рублей, указывает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, которые были представлены в виде заявления Шаркова Г. Г., подпись которого удостоверена нотариусом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Кипчук А. А. работает в ОАО ГМК "Дальполиметалл" ... участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N Кипчук А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N дисциплинарное взыскание в виде замечание применено к истцу за неисполнение п. п. 1.1., 1.7. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ГМК "Дальполиметалл", выразившееся в небрежном отношении к имуществу предприятия, что повлекло его порчу, а именно за то, что при установке светильника вертикального исполнения пробил отверстие в светоотражающем элементе, в результате чего был испорчен эстетический вид и снижена остаточная стоимость дорогостоящего оборудования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания судебных расходов на копировальные работы в размере ... рублей, распечатку фотографий в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля решение суда сторонами не обжалуется. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность определения лишь в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение подписи Шаркова Г. Г.

С выводами суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение подписи судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения ст. 94 ГПК РФ указывают на то, что в составе судебных издержек учитываются только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми.

Необходимость удостоверения подписи Шаркова Г. Г. у нотариуса отсутствовала, поскольку законом предусмотрен непосредственный допрос свидетелей в судебном заседании либо посредством судебного поручения, в связи с чем заявление Шаркова Г. Г. в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не могло быть принято судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи