Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения организации: "адрес"К) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения организации: "адрес"К) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения организации: "адрес"К) в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и в части требований к ФИО2, ФИО3, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - Юдина М.А., представителя ООО " ... " - Громаченко М.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО1 подверглась затоплению из вышерасположенной "адрес", в результате повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей, стоимости услуг по оценке в размере ... рублей, стоимости услуг по выдаче копий отчета в размере ... рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... копеек.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " ... ", ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сам факт залива квартиры истца не оспаривала, однако полагала, что надлежащим ответчиком является ООО " ... ".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение истца ФИО1 подверглось затоплению из "адрес", расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО15 JI.A. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетнему ФИО12 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), и ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома обслуживает управляющая компания ООО " ... ".

Согласно акту ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причинной залива жилого помещения истца ФИО1 явилось нарушение целостности в соединении метаполового стояка с фитингом в "адрес".

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом ФИО1 представлен отчёт ООО "Бюро оценки" ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества (стоимость реального ущерба) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Расходы ФИО1 за проведение оценки составили в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками ФИО15 JI.A. и ФИО3 в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, указанный в отчете "Бюро оценки" ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая планировка квартиры не соответствует планировке квартиры, представленной в техническом паспорте на "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в жилом "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес". В квартире ФИО1 имеет место быть перепланировка внутренних ненесущих стен и переустройство системы отопления. Общедомовые вертикальные трубопроводы системы отопления в квартире истца выполнены из гофрированных нержавеющих стальных труб. Перепланировка и переустройство, выполненные в "адрес" жилого "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" не согласованы с администрацией Находкинского городского округа и разрешение на их выполнение администрацией города не выдавалось. Перепланировка, выполненная в квартире истца, не являлась причиной прорыва общедомового вертикального трубопровода системы отопления в "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес". Переустройство систем отопления, выполненное в "адрес", не является причинной прорыва на общедомовом вертикальном трубопроводе отопления. В результате залива "адрес", было повреждено следующее имущество: отделка спальни площадью 14,54 кв.м., прихожей и ниши площадью 12,9 кв.м., гостиной с кухонной зоной площадью 25,8 кв.м. Днище из оргалита (мдф) кровати. Два абажура. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления "адрес", расположенной в жилом "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" на дату обследования составила ... рубля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного заливом, в связи с чем, возложил на ответчика ООО " ... " обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом судебных расходов, освободив при этом от гражданской правовой ответственности ФИО2, ФИО3

При этом суд исходил из того, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО " ... ", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" и обязан поддерживать системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ, и с Отчетом N "Об оценке стоимости ущерба" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правомерно заключение судебной экспертизы и отчет приняты как надлежащие доказательства.

Заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу, возражения со стороны ответчиков относительно заключения судебной экспертизы, не представлены.

С доводом апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в затоплении квартиры истца, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО " ... " за причиненный истцу вред, не представлено, так же как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: