Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтобашевой ФИО14 Алтобашева ФИО15 к Козуб ФИО16 о защите земельных прав

по частной жалобе Алтобашева В. Я., Алтобашевой Р. Н.

на определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав Алтобашеву Р.Н. и представителя Алтобашеву О.В., Козуб Л.П. и представителя Егорову Е.В., судебная коллегия

установила:

Алтобашева Р. Н., Алтобашев В. Я. обратились с выше названными требованиями, в обоснование указав, что они с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу: "адрес", им принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок, прилегающий к части дома.

ФИО3 захватила часть их земельного участка в размере 60 кв.м. и поставила на нём контейнер и забор.

Просили обязать ответчика убрать контейнер и забор, забрать скальный грунт и возместить моральный ущерб в размере ...

В последующем требования уточнили, просили суд возложить на ответчика обязанность убрать контейнер с принадлежащего им земельного участка, а так же уменьшить высоту забора между их земельным участком и участком ответчика.

В судебном заседании Алтобашева Р. Н. и Алтобашев В. Я. предоставили суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Алтобашева Р.Н. и Алтобашев В. Я., в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания к отмене постановленного судом определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Алтобашева Р.Н. и Алтобашев В.Я. являются собственниками земельного участка площадью 1175 кв.м. и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в их общей долевой собственности, доля в праве у каждого по 1/2, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом основанием возникновения права собственности на жилое помещение является договор на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права на земельный участок договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д ...

Козуб Р.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка общей площадью 1 116 кв. ...

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истцы обосновали требования тем, что ответчик на принадлежащей им части земельного участка установилаконтейнер и забор, захватив часть земельного участка. Просили обязать ответчика убрать контейнер и забор, забрать скальный грунт и возместить моральный ущерб в размере ... (л ...

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32, подписанного обоими истцами, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ... Согласно уточненным требованиям, истцы просили обязать Козуб Л.П. убрать металлический контейнер (гараж) с территории их земельного участка, а также уменьшить высоту забора между земельными участками до 1,5 метров.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком контейнер был передвинут на границу земельного участка, Алтобашевой Р.Н. сделано заявление об отказе от заявленных требований, которое содержится на листе 4 указанного протокола (л ... ).

В последующем от обоих истцов поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, содержащееся на л.д.58, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи обоих истцов, их представителя, в заявлении отдельно указано и подтверждено подписями обоих истцов, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Кроме того в протоколе судебного заседания содержится разъяснение истцам последствий отказа от иска, пояснения каждого из истцов, что последствия отказа от иска понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обсудив заявление Алтобашева В.Я и Алтобашевой Р.Н. об отказе от иска, установив, что ответчик не возражает против прекращения производства по делу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия отказа от иска, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы, что исковые требования не уточнялись, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела. Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы частной жалобы, что истцами не подавалось письменное заявление об отказе от иска, поскольку оно в материалах дела имеется, наличие на нем росписей истцов подтверждено Алтобашевой Р.Н. на заседании судебной коллегии. Замечания на выше указанные протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не поданы, поэтому заявление, что содержание протоколов не соответствует позиции истцов при рассмотрении дела судебная коллегия находит голословным. На заседании судебной коллегии ответчик и её представитель подтвердили наличие устного заявления об отказе от иска. Установив добровольность волеизъявления истцов на отказ от иска и прекращение производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на плохое самочувствие, возраст, слабое зрение судебная коллегия находит голословными, поскольку они объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сам по себе возраст истцов (Албашев В.Я. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Албашева Р.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не дает оснований сомневаться в их неспособности оценить сложившуюся по делу ситуацию.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что последующее изменение позиции истцов по данному вопросу, их непоследовательность основанием к отмене определения явиться не может, поскольку не свидетельствует о незаконности определения. Не последовательность истцов в своей позиции подтверждена и тем обстоятельством, что в судебную коллегию от истцов поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от частной жалобы на определение суда, которое на заседании судебной коллегии поддержано не было, истцы на рассмотрении частной жалобы настаивали. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Алтобашевой Р. Н., Алтобашева В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи