Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбекова А.В. к Шатрову Ю.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Альбекова А.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Альбеков А.В. обратился в суд с иском к Шатрову Ю.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком в суд было направлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности с указанием на то, что исключительная подсудность, установленная для исков о любых правах на недвижимое имущество, на требования истца не распространяется.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Определением суда гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока.

Не согласившись с указанным определением, Альбеков А.В. подал частную жалобу, содержащую просьбу об его отмене со ссылкой на ошибочность выводов суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Направляя дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласившись с доводами ответчика о том, что заявленные требования не связаны со спором о праве на недвижимое имущество, поэтому не подпадают под действие статьи 30 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел, что права на недвижимое имущество, защита которых осуществляется в соответствие со статьей 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, в самой норме не конкретизированы.

Поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не содержат исчерпывающего перечня исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, при разрешении заявленного ходатайства суду необходимо было исходить из того, что по смыслу законодателя альтернативная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Принимая во внимание то, что при оспаривании сделки, заключенной в отношении недвижимого имущества, в данном случае квартиры, разрешается спор о правах на это недвижимое имущество, истец был вправе, выбрав указанный способ защиты права, предъявить иск по правилам исключительной подсудности.

Так как спорное помещение расположено по адресу: "адрес" относящемуся к юрисдикции Дальнегорского районного суда Приморского края, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением дела в Дальнегорский районный суд Приморского края для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи