Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова А.Д.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора З.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока к ООО "Ориент Машинери", индивидуальному предпринимателю Саркисян Е.Т., Баштовой Е.В. о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Баштовой Е.В., представителя ООО "Ориент Машинери" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения прокурора и представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, судебная коллегия

установила:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском к ООО "Ориент Машинери". В обоснование требований указал на то, что в результате проведенной 05.11.2014 прокуратурой проверки по вопросу законности строительства объекта капитального строительства по адресу: "адрес", а также по соблюдению норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, было установлено, что на земельном участке в районе дома "адрес" возводится объект капитального строительства, этажностью - 5, общей площадью около 3500 кв.м. Информация о собственнике земельного участка по указанному адресу на публичной кадастровой карте отсутствует, разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Владивостока не выдавалось, застройщик объекта на момент проведения проверки не определен. На втором этаже возводимого объекта расположен магазин по продаже оборудования для ремонта и сервиса автомобилей "ORIENT machinery group", эксплуатация которого была зафиксирована на момент проведения проверки. Документ, дающий право на эксплуатацию объекта в ходе проведения проверки представлен не был. Постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.12.2014 ООО "Ориент Машинери", осуществляющее эксплуатацию помещений в указанном объекте, было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Так как эксплуатация помещений указанного возводимого объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создала угрозу жизни и здоровья сотрудников организации, а также окружающим, просил возложить на ООО "Ориент Машинери" обязанность запретить эксплуатацию помещений на втором и цокольном его этажах до получения владельцем возводимого объекта капитального строительства в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и запретить ответчику, иным юридическим и физическим лицам эксплуатацию данных помещений до указанного срока.

С учетом установления в ходе проведенной прокуратурой 29.06.2015 дополнительной проверки новых обстоятельств, а именно: того, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого ведется строительство нежилого 5-ти этажного здания, площадью 3500 кв.м. является Баштовая Е.В., а в цокольном помещении незаконченного строительством объекта осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств индивидуальный предприниматель Саркисян Е.Т., прокурор изменил иск, предъявив требования также к ИП Саркисян Е.Т. и Баштовой Е.В. Дополнительно указал на то, что использование ООО "Ориент Машинери" помещений на втором этаже спорного объекта осуществляется на основании п. 1.1 Договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2014, заключенного с Баштовой Е.В.

Определением суда в протокольной форме от 06.05.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

Определением суда в протокольной форме от 02.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баштовая Е.В.

В судебном заседании помощник прокурора Шипилова Н.О. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что на момент проверки на месте жилого дома располагается нежилое помещение. Земля находится в собственности Баштовой Е.В. Вместо трехэтажного возводится пятиэтажное здание. Документ о вводе в эксплуатацию отсутствует.

Представитель ООО "Ориент Машинери" с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что на данные помещения имеется договор аренды. Какие-либо строительные или ремонтные работы на территории помещения не ведутся. Полагал, что прокурором не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Представил в судебное заседание техническое заключение, согласно которому современные строительные технологии позволяют вести надстройку исследуемого здания при эксплуатации нижних этажей.

Саркисян Е.Т. с исковыми требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока исковые требования прокурора поддержал. Указал на то, что здание построено как жилой дом, однако по назначению не используется.

Баштовая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Постановленным решением суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики Баштовая Е.В., ООО "Ориент Машинери", подав апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, поданные прокурором и инспекцией, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в ходе проверок, проведенных прокуратурой Первореченского района г. Владивостока с привлечением специалиста инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 05.11.2014 и 29.06.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" было установлено наличие строящегося объекта капитального строительства, этажностью - 5, общей площадью около 3500 кв.м.

На момент проверок зафиксирована эксплуатация объекта.

Так, на втором этаже выявлено расположение магазина по продаже оборудования для ремонта и сервиса "ORIENT machinery group", в зале которого присутствовали торговый персонал и покупатели. В цокольном этаже велась деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств индивидуальным предпринимателем Саркисян Е.Т.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N имеющим назначение - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, является Баштовая Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Это же физическое лицо, согласно представленным правоустанавливающим документам, является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: "адрес", этажностью - 3, площадью 1773,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а ранее - жилого дома, площадью 38,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных доказательств и отзыва на исковое заявление Баштовой Е.В. следует, что возводимое пятиэтажное здание представляет собой ранее зарегистрированный за Баштовой Е.В. на праве собственности жилой дом, назначение которого изменено, с надстраивающимися на нем 4 и 5 этажами.

Застройщиком объекта является Баштовая Е.В.

При этом, согласно сообщениям Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а также инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выявленный в результате проверки объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, переданным Баштовой Е.В. во временное владение и пользование ООО "Ориент Машинери" (по договору аренды от 24.12.2014) и индивидуальному предпринимателю Саркисян Е.Т. (без договора), осуществляющих эксплуатацию второго и цокольного этажей в отсутствие разрешительных документов.

Между тем, согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик не имеет права эксплуатировать объект капитального строительства и допускать его эксплуатацию иными лицами до ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, а реконструируемое здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит требованиям статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что такая эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц признается судебной коллегией правильным.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что прокурором представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований прокурора признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилрешение при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В связи с этим отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что строящийся объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а значит, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Изложенные в жалобах доводы о том, что доказательством возможности проведения реконструкции объекта путем надстройки верхних этажей без прекращения эксплуатации уже существующих этажей является Техническое заключение ООО " ... ", повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, приведенная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Ориент Машинери" в той части, в которой изложены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела не по правилам подсудности.

Несмотря на то, что права на недвижимое имущество, защита которых осуществляется в соответствие со статьей 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, в самой норме не конкретизированы, по смыслу законодателя альтернативная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является запрет эксплуатации здания, что неразрывно связано с правом ответчиков по его использованию, такой спор связан с правом на недвижимое имущество.

Так как спорное здание расположено по адресу: "адрес" относящемуся к юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока, истец был вправе, выбрав указанный способ защиты права, предъявить иск по правилам исключительной подсудности.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баштовой Е.В., представителя ООО "Ориент Машинери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи