Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А. Е. к администрации Дальнереченского городского округа о компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2013 году он обратился в администрацию Дальнереченского городского округа по поводу осмотра его жилплощади на предмет пригодности для проживания или проведения реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес". 02.12.2013 г. администрацией проведено мероприятие по муниципальному жилищному контролю с составлением акта визуального обследования. В результате обследования установлено, что требуется проведение ремонта, для определения объема работ требуется техническая экспертиза специализированной организацией. Экспертизу и межведомственную комиссию обещали провести в 2014 году, но каждый раз, когда он приходил в администрацию ДГО, ему отвечали, что денег на экспертизу нет. 13.03.2015 г. он обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с целью принятия мер к администрации ДГО в связи с длительным и преднамеренным бездействием, затягиванию решения вопроса по проведению технической экспертизы специализированной организацией. 31.03.2015 г. прокуратурой района в его защиту в Дальнереченский районный суд направлено исковое заявление. 13.05.2015 г. Дальнегорский районный суд Приморского края удовлетворил иск прокурора и обязал администрацию ДГО инициировать процедуру проведения экспертизы межведомственной комиссией и обратить решение суда к немедленному исполнению. Немедленное исполнение администрация ДГО исполняла еще 3 месяца и только при помощи судебных приставов. 30.07.2015 г. межведомственная комиссия рассмотрела документы и сделала заключение о признании помещения непригодным для проживания. Условия, в которых истец выживал 2 года описаны в заключении: полы провалены, на стенах огромные трещины, потолки летом протекают, зимой промерзают. Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 150000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Белов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального вреда 33000 рублей.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств того, что именно он приобрел указанные материалы, и что именно их он использовал в ремонте дома, а также ничем не подтвердил перенесенные им физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. "е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" относится проведение текущего ремонта жилого помещения.

Согласно абз. 2 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма от 11.06.2013 г. N Белову А.Е. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Белов А.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес" 22.09.2005 года.

В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.5 договора наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно акту проведения мероприятий по муниципальному жилищному контролю от 02.12.2013 г. N, при визуальном осмотре жилого дома по адресу: "адрес" установлено: протекания кровли не установлено; на потолке следов затекания не имеется, стены неровные, частично со следами отвалившейся штукатурки, многочисленные длинные и глубокие трещины. Требуется проведение ремонта; оконные блоки деревянные, не окрашены, требуют проведение ремонта, полы деревянные, проседают, фундамент в удовлетворительном состоянии. Согласно выводу требуется проведение ремонта, для определения объема работ требуется техническая экспертиза специализированной организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также, изучив представленные документы на приобретение материалов для ремонта дома, пришел к выводу об отнесении работ, которые произвел истец к текущему ремонту жилого помещения.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба.

Судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку законом возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным отношениям не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи