Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Березовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пролубникова В.В. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Пролубникова В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Волошенко С.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пролубников В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостока, просил с учетом уточнения требований признать незаконными приказы начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N - уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку не допускал нарушения служебной дисциплины, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое было объективно невозможным ввиду получения им травмы на рабочем месте, однако проверка по данному факту ответчиком не проводилась. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что также, по его мнению, является незаконным.

Представитель УМВД Росси по г. Владивостоку иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пролубников В.В. просит об отмене решения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами, а именно картой вызова скорой помощи, от несения службы он не был отстранен и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему предлагали пройти освидетельствование на алко-тестере, в то время как данный порядок применим только к лицам, которые управляют транспортным средством, пройти освидетельствование у нарколога ему не предлагали; акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям допустимости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, Пролубников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 г. - в должности ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в специальном звании - ...

Основанием для увольнения Пролубникова В. В. послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час во время проведения утреннего развода заступающей смены дежурной части начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майором полиции Солдатовым М.А. у истца визуально были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После установления данного обстоятельства Пролубников В. В., имея при себе табельное оружие, покинул здание подразделения ОБДПС и убыл в неизвестном направлении.

После установления места нахождения Пролубникова В. В., который находился по адресу: "адрес", куда вызвал бригаду скорой медицинской помощи в связи с тем, что упал и ударился головой, в присутствии врачей, лейтенанта полиции Юн А.А. и старшего лейтенанта Котова А.А. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пролубников В. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по данному факту, подтвержден факт грубого нарушения Пролубниковым В. В. служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение данного проступка он заслуживает привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N N Пролубников В. В. привлечен к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N Пролубников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, как установилсуд, факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден представленными в суд доказательствами.

Разрешая спор и отказывая Пролубникову В. В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе допросив свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Пролубниковым В. В. служебной дисциплины имел место, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные процедуры были соблюдены ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проверены все доводы Пролубникова В. В., приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе и доводы о том, что он не мог пройти освидетельствование ввиду плохого самочувствия, указав, что из представленных доказательств следует, что состояние истца не являлось критичным, в связи с чем он также имел возможность впоследствии пройти освидетельствование с целью исключить какие-либо подозрения работодателя в его адрес.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было.

Также судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также требования к форме и содержанию заключения в полной мере соблюдены.

С заключением служебной проверки Пролубников В.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины произведено на законном основании, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Пролубникова В. В. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, правовая оценка всем изложенным доводам дана судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что ответчиком был нарушении порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался, акт подписан Котовым А. А. и Юн А. А.

Кроме того, из объяснения дежурного врача Родионова В.А. следует, что при осмотре Пролубникова В.В. ему было предложено сдать кровь на анализ, от чего последний отказался.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, доводы которой в целом направлены на переоценку установленных судом фактов и представленных по делу доказательств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: