Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Березовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева С.В. к Липкан В.И., Липкан Г.В. в лице законного представителя Липкан И.В. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.В. - Соколовской Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Дмитриева С.В. - Соколовской Н.Н., представителя Липкан В.И. - Гужавиной Е.А., судебная коллегия,

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Липкан В.И., несовершеннолетнему Липкан Г.В. в лице законного представителя Липкан И.В., указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 удовлетворен его иск к Липкан В. И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Полагает, что ответчик Липкан В. И. намерен избежать ответственности по исполнительному листу, подарив принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", несовершеннолетнему сыну, на мнимость сделки также указывает то, что после заключения договора дарения Липкан В. И. продолжает проживать в квартире.

Ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Липкан В. И. и Липкан Г. В., применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, указывает, что в подтверждение доводов им представлены многочисленные документы, подтверждающие, что Липкан В.И., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, всячески уклоняется от исполнения решения суда, не является к судебному приставу-исполнителю, подарил или продал третьим лицам все свое имущество, однако продолжат им пользоваться, скрывает свое место работы. Суд фактически ограничился проверкой оспариваемого договора на предмет его мнимости и не дал оценки представленным доказательствам, не обосновал невозможность применения п. ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Липкан В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Законный представитель Липкан И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Липкан В. И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Липкан В.И. заключил договор дарения с несовершеннолетним сыном Липкан Г. В., согласно которому безвозмездно передал в собственность последнего, действующего с согласия своего законного представителя, принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дмитриева С.В. к Липкан В.И. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 приняты меры по обеспечению иска, в том числе Липкан В.И. запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" Управлению Росреестра по Приморскому краю - осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 24.02.2015 решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 изменено в части взыскания процентов, размер процентов снижен до ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании решения суда от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. денежных средств в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Доводы истца о том, что, заключая договор дарения квартиры, стороны договора не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований.

О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что 04.12.2014 за Липкан Г. В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика Липкан В. И.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора дарения предусмотрено, что настоящий договор является одновременного документом о передаче объекта одаряемому и с момента его подписания обязательство дарителя передать объект одаряемому считается исполненным.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований Дмитриева С. В., поэтому он была вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось установленных законом оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий

Ссылки на то, что в действиях ответчика Липкан В. И. усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор дарения заключен до вступления решения суда от 12.11.2011 в законную силу и до принятия судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи