Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Гареевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов не определенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, Тагуновой ФИО10, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес" о признании постановления, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Тагуновой ФИО11 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 09.09.2015, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес".

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав прокурора ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от 02.04.2012 земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 400 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" предоставлен Тагуновой А.А. под строительство индивидуального жилого дома в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Тагуновой А.А. на праве собственности объекта недвижимого имущества сооружения - скважины. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при предоставлении данного земельного участка Тагуновой А.А. были допущены нарушения положений ст. ст. 30, 33, 35, 36, 38 ЗК РФ. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах. Земельный участок находился в аренде у Тагуновой А.А. с целью индивидуального жилищного строительства, однако на земельном участке Тагуновой А.А. зарегистрирован объект недвижимости сооружение-скважина, не отвечающий целям предоставления земельного участка. Прокурор полагал, что предоставление в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м. для эксплуатации скважины площадью не более 2 кв.м. является необоснованным. В заявлении Тагуновой А.А. от 20.02.2012 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Тагуновой А.А. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют. Прокурор просил признать недействительными: постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тагуновой А.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А.; обязать Тагунову А.А. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. администрации Хасанского муниципального района; обязать администрацию Хасанского муниципального района возвратить Тагуновой А.А. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора уточнил заявленные требования: просил признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района за N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тагуновой А.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А.; прекратить право собственности Тагуновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2500 кв.м.; обязать администрацию Хасанского муниципального района возвратить Тагуновой А.А. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7128 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

Представители Тагуновой А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель администрации Хасанского муниципального района, Тагунова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.09.2015 удовлетворены исковые требования прокурора "адрес": признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тагуновой А.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 400 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" собственность под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком; признан недействительным договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А..; прекращено право собственности Тагуновой А.А. на земельный участок кадастровый N площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 400 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком: на администрацию Хасанского муниципального района "адрес" возложена обязанность возвратить Тагуновой А.А. денежные средства полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7128 рублей; на Тагунову А.А. возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N; с Тагуновой А.А. взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тагунова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку прокурором пропущен срок исковой давности. Приватизация земельного участка была произведена без нарушений. Суд необоснованно в нарушение ст. 167 ГК РФ обязал Тагунову А.А. передать земельный участок администрации Зарубинского городского поселения, тем самым лишив ее имущественных отношений по аренде земельного участка, которые существовали до заключения сделки, признанной судом недействительной.

Изучив материалы дела,

выслушав участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 30, 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 55, 167, 168, 181, 195 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

25.03.2008 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района "адрес" N 14.11.2007 между администрацией Хасанского муниципального района и Курочкиным Ю.В. заключен договор аренды N, по условиям которого Курочкину Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок 2500 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: примерно в 400 метрах по направлению к северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком аренды с 14.11.2007. по 14.11.2017.

Согласно уведомлению от 19.07.2011 в адрес администрации Хасанского муниципального района, Курочкин Ю.В. сообщил арендодателю о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды N 74 от 25.03.2008 Тагуновой А.А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011, Тагунова А.А. является собственником сооружения - скважины, назначение: нежилое, глубиной 20 м, местонахождение: "адрес".

20.02.2012 Тагунова А.А. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес".

16.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка N, по условиям которого администрация Хасанского муниципального района "адрес" на основании Постановления администрации Хасанского муниципального района "адрес" N от 02.04.2012 передает в собственность Тагуновой А.А. земельный участок площадью2500 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: примерно в 400 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, при их предоставлении собственникам зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд правомерно указал, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок площадью 2500 кв.м предоставлены в связи с наличием на земельном участке сооружения - скважины в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что предоставление администрацией Хасанского муниципального района Тагуновой А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:781 в связи с зарегистрированным правом собственности на сооружение - скважину, находящуюся на данном земельном участке, на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку указанное Постановление администрации Хасанского муниципального района правильно признано судом незаконным, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 194 от 16.05.2012, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А. судебной коллегией также признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором Хасанского района Приморского края срока для обращения в суд является необоснованным в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке стало известно прокурору, является ошибочным.

В то же время, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 17.07.2012. В суд прокурор обратился с иском 14.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приватизация спорного земельного участка была произведена без нарушений, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что оснований для применения ст. 36 ЗК РФ и передаче Тагуновой А.А. в собственность указанного земельного участка у администрации Хасанского муниципального района не имелось, поскольку сооружение-скважина, является вспомогательным объектом, не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, при наличии которого у гражданина возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение ст. 167 ГК РФ обязал Тагунову А.А. передать земельный участок администрации Зарубинского городского поселения, тем самым лишив ее имущественных отношений по аренде земельного участка, которые существовали до заключения сделки, признанной судом недействительной не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Тагуновой А.А. расторгнут 16.05.2012, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2008 N 74.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Хасанского районного суда Приморского края от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагуновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи