Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Елена Плюс" к Кирик Г.В., Дашковой Е.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Елена Плюс" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2015, которым в иске отказано. Взыскано с ООО "Елена Плюс" расходы на оплату юридических услуг в пользу Кирик Г.В. в размере ... рублей и в пользу Дашковой Е.А. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей ООО "Елена Плюс" - Мазаловой Е.Н, Лосевой С.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Елена Плюс" обратилось в суд с иском к Кирик Г.В., Дашковой Е.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчики работали ... в магазине "Горячий хлеб", Дашкова Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ Кирик Г.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности продавцы передавали еженедельно при пересмене, результаты отражали в журнале, периодически проводились инвентаризации. За период работы Дашковой Е.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, за период работы Кирик Г.В. - на сумму ... рублей. От погашения суммы недостачи ответчики отказались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы недостачи, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дашкова Е.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Кирик Г.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Елена Плюс" просит об отмене решения, указывает, что акт о пересдаче и приеме товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленный и подписанный Кирик Г. В., подтверждает наличие у нее недостачи на сумму ... рублей, данный акт подтвержден принимающим продавцом, а также перепроверен старшим продавцом Дашковой Г. В. Кирик Г.В. 06.03.2014 подписала график погашения недостачи в размере ... рублей (данная сумма входит в недостачу в размере ... рублей), тем самым подтвердив факт недостачи. Доказательства принуждения к подписанию графика отсутствуют. Дашкова Е.А. получала товар по приходным накладным, соответственно, несла материальную ответственность за полученный товар и без наличия договора о материальной ответственности. Свою недостачу на сумму ... рубля Дашкова Е. А. подтвердила актом о пересдаче и приеме товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В судебном заседании представители ООО "Елена Плюс" поддержали доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Дашкова Е. А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчик Кирик Г. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N были приняты на работу в ООО "Елена Плюс" на должность продавца.

Между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности, с Дашковой Е. А - ДД.ММ.ГГГГ, с Кирик Г. В. - ДД.ММ.ГГГГ

Дашкова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, Кирик Г. В. - с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции судом был установлен порядок работы ответчиков, которые работали посменно, товарно-материальные ценности передавали еженедельно, следовательно, свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключены не были.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что представленные документы не подтверждают достоверно наличие недостачи в указанном размере. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку ответчиком Кирик Г. В. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а истец в ходе судебного разбирательства на наличие уважительных причин не ссылался, судебная коллегия полагает, что правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд имелись.

Довод жалобы о том, что суд фактически рассмотрел дело по существу, в связи с чем не имелось оснований для применения последствий пропуска срока основан не неверном толковании норм права, как и довод жалобы о том, что Дашкова Е.А. несет материальную ответственность за полученный ею товар и без наличия договора о полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что Кирик Г. В. подписала график погашения недостачи, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. Как следует из материалов дела, Кирик Г. В. вина в возникновении не признана, что при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи