Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Хасан Сервис ДВ" к Седовой Е.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Седовой Е.Ю.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Возложить на Седову Е.Ю. обязанность обеспечить доступ в квартиру N по "адрес" для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, замене стояка канализации и взыскать с Седовой Е.Ю. в пользу ООО УК "Хасан Сервис ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Седовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что данная организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N по "адрес". В квартирах N дома "адрес" необходима замена стояка канализации и полотенцесушителя. В настоящее время доступ к общедомовым инженерным сетям, находящимся в помещении квартиры N отсутствует. Собственником данной квартиры является Седова Е.Ю., ей неоднократно предлагалось обеспечить допуск к инженерным сетям многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, а также направлялись письменные уведомления о предполагаемой дате ремонтных работ, однако доступ к общедомовым инженерным коммуникациям она не предоставила. Необходимость замены стояков в квартире ответчика обусловлена аварийным состоянием стояка канализации и полотенцесушителя. Истец просил суд обязать Седову Е.Ю. обеспечить доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, находящимся в квартире N дома N по ул "адрес", для проведения ремонтных работ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО УК "Хасан Сервис ДВ" Жидкова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в квартире N выявлена протечка канализационной трубы, фактически в доме создалась аварийная ситуация, ответчику неоднократно сообщалось о предстоящих работах, но она отказывается предоставить доступ к инженерным сетям.

Ответчик Седова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Седова Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Седова Е.Ю. указывает, что она не была извещена о судебном заседании. Кроме того, полагает, что истец не доказал необходимость замены трубы канализации, которая должна проводиться с согласия всех собственников квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Е.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Седовой Е.Ю. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, судебная коллегия находит их неубедительными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в адрес Седовой Е.Ю. заказным письмом было направлено извещение о назначении судебного заседания 27.07.2015 в 14.10 час., однако за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение она не явилась (л.д. 31). По смыслу положений ст. 35, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчика за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением по отказу от участия в судебном заседании и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что на ответчике лежит обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение представителей управляющей компании для выполнения необходимых ремонтных работ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Седова Е.Ю. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно комиссионным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N в доме N по ул "адрес", общедомовой канализационный стояк находится в аварийном состоянии, на стыке чугуна и пластика имеются следы потеков. В стояке полотенцесушителя отсутствует циркуляция воды.

Для выполнения необходимых ремонтных работ управляющей компанией ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в адрес Седовой Е.Ю. неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям, однако требования управляющей компании Седова Е.Ю. не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства необходимости выполнения ремонтных работ общедомового имущества для устранения аварийной ситуации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждения апелляционной жалобы Седовой Е.Ю. о том, что необходимости ремонта стояка канализации не имеется и такой ремонт должен проводиться с согласия всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку согласно актов обследования, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Хасан Сервис ДВ" выявлена аварийная ситуации течи стояка канализации, ремонтные работы должны исполняться в предельные сроки устранения аварий, получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение таких работ не требуется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи