Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Е.В. к Чебану Ю.А., Черненко Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Гладких Е.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей Гладких Е.В. - Черданец Т.А., Середенковой О.А., возражения представителя Черненко Н.А. - Упской С.А., судебная коллегия

установила:

Гладких Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 6. Между ней и Чебан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Чебан Ю.А. продал квартиру по договору купли-продажи Черненко Н.А. Однако данные сделки являются мнимыми, поскольку заключались без намерения продажи Чебан Ю.А. квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.И., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, предложил ей заключить договор залога квартиры под заем денежных средств у своего друга Чебана Ю.А., и ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи квартиры. Гладких Е.В., настаивая на том, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий купли-продажи, с учетом уточнения иска, просила суд признать сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между нею и Чебан Ю.А., и сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Чебан Ю.А. и Черненко Н.А., ничтожными, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию прав Чебана Ю.А. и Черненко Н.А. на спорную квартиру, возложить на Черненко Н.А. обязанность по возврату квартиры в собственность Гладких Е.В.

В судебном заседании Гладких Е.В. и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения иска.

Представители ответчиков Чебан Ю.А. и Черненко Н.А. с иском не согласились, полагали, что заключённые сделки не являются мнимыми, поскольку по первоначальной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чебаном Ю.А. истцу были оплачены денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи и соответствующей распиской о получении денежных средств. Также ответчиками были поставлены в известность соответствующие коммунальные организации о том, что Гладких Е.В. не является собственником жилого помещения. Черненко Н.А. в свою очередь в полном объеме произвела расчеты с Чебаном Ю.А. за квартиру и является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гладких Е.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гладких Е.В. указывает, что ответчики в квартиру никогда не вселялись, и перед покупкой квартиру не осматривали. Она денежные средства по расписке не получала, формально выдала расписку, т.к. считала что договор, который она подписала с Чебаном Ю.А., является залогом квартиры под заем денежных средств Диденко А.И. у Чебана Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гладких Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Черненко Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Чебан Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отказывая Гладких Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества у Черненко Н.А., не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Е.В. и Чебан Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого Гладких Е.В. продала, а Чебан Ю.А. купил названное жилое помещение за ... руб. Согласно расписке, подписанной Гладких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Чебан Ю.А. денежные средства за квартиру в размере ... руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно делу правоустанавливающих документов, представленных регистрационной службой, заявление о государственной регистрации договора купли-продажи подавалось лично Гладких Е.В. и Чебан Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебан Ю.А. и Черненко Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого покупатель Черненко Н.А. оплатила продавцу Чебан Ю.А. ... руб. Факт оплаты денежных средств подтвержден соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с Чебан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены, договор купли-продажи исполнен его сторонами и зарегистрирован. То обстоятельство, что Гладких Е.В. проживает в квартире, не противоречит условиям договора купли-продажи, пунктом 5 которого предусмотрено, что она сохраняет право проживания в квартире, и не свидетельствует о том, что Чебан Ю.А. не имел намерения приобретать квартиру, а Гладких Е.В. не имела намерений продавать квартиру.

Учитывая, что сделка, заключенная между Чебаном Ю.А. и Черненко Н.А. производна от первоначально оспариваемой сделки, судом сделаны правомерные выводы об отказе Гладких Е.В. в удовлетворении иска к Черненко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вселялись в квартиру, не осматривали ее перед покупкой, не опровергают выводы суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы Гладких Е.В. о том, что она денежные средства по договору купли-продажи от Чебан Ю.А. не получала, поскольку данные доводы противоречат содержанию расписки Гладких Е.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые Гладких Е.В. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи