Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Березовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Педорина М.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании убытков

по частной жалобе Педорина М.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2015, которым произведен поворот исполнения решения суда. Взыскано с Педорина М.П. в пользу ООО "ПСФ "Крост" денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Педорина М.Н. - Педорина С.Л., судебная коллегия

установила:

Педорин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи квартиры. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 за ним признано право собственности на данную квартиру. Однако квартира была не пригодна к эксплуатации ввиду строительных недостатков.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесенных им расходов, связанных с ремонтом кровли дома, - ... руб., в качестве уменьшения стоимости квартиры для устранения недостатков, связанных с остеклением, - ... руб., пени в размере ... руб. и ... руб. в связи с неустранением ответчиком указанных недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме ... руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Педорина М.Н. ущерб по устранению недостатков кровли в сумме ... руб. и убытки в связи с недостатками остекления в сумме ... руб., пеня (неустойка) в размере ... руб., и ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСФ "Крост" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление рассмотрено в отсутствие Педорина М.Н.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2015 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Педорин М.Н. просит об отмене определения, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, указанные судебные акты обжалованы им в Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворение его жалобы влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "ПСФ "Крост" о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение, отменено Президиумом Приморского краевого суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Педорину М. Н. в иске отказано, в связи с чем произвел поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Педорина М. Н. в пользу ООО ПСФ "Крост" денежные средства в сумме ... руб.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Доводы частной жалобы Педорина М.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Педорина М. Н. (г "адрес") было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ПСФ "Крост" с приложением копии заявления, однако уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом приняты все меры по надлежащему извещению истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам частной жалобы, факт подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановленные по делу судебные акты, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи