Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мальцевой Н.С. к ООО "Пасифик Инвест Строй" о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Мальцевой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Мальцевой Н.С. - Рябова В.В.,

установила:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пасифик Инвест Строй" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по "адрес", соответствующей трехкомнатной квартире N N (строительный номер).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.11.2015 указанное исковое заявление оставлено без движения. Для устранения выявленных недостатков - оплаты государственной пошлины заявителю предоставлен срок до 17.11.2015.

Не согласившись с данным определением, представитель Мальцевой Н.С. подал на него частную жалобу, в которой изложил доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Указал на то, что истцом было заявлено требование о признании права собственности не на квартиру, как указал суд, а на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, которая до настоящего времени не определена. В связи с этим истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией, и выражена просьба о возложении судом обязанности на ответчика рассчитать размер указанной доли. Также в жалобе обращено внимание на то, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом, заявляющим требование о признании права собственности на квартиру, не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

Из положений статьи 91 ГПК РФ следует, что подлежащим оценке иском является иск о праве собственности на объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, объект незавершенного строительства, имеющий фундамент, признается недвижимым имуществом.

С учетом данного обстоятельства, факт того, что истец просит признать право собственности не на квартиру, а на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не может препятствовать к применению приведенной нормы процессуального права для определения цены иска.

Принимая во внимание то, что цена иска, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, истцу необходимо было при подаче иска определить его цену исходя из стоимости объекта, определенного сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве, или из иных документов, свидетельствующих о его стоимости.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, указанная государственная пошлина не соответствует цене иска, что нарушает требования статьи 131 ГПК РФ и на основании статьи 136 ГПК РФ влечет оставление иска без движения.

Следовательно, несмотря на отсутствие в обжалуемом определении ссылки на доплату государственной пошлины, оставление искового заявления Мальцевой Н.С. без движения является правомерным.

Довод частной жалобы о возможности взыскания государственной пошлины после вынесения судом решения с проигравшей стороны, не имеет правового обоснования, а потому не может являться основанием для отмены определения. Кроме того, истцом не ставился вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, сама по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

Как следует из материалов дела, определение от 06.11.2015 было направлено Мальцевой Н.С. 09.11.2015 посредством почтового отправления, копия определения получена заявителем 17.11.2015, что подтверждается бланком почтового уведомления.

Судебная коллегия полагает, что получение копии судебного постановления в указанную дату, не препятствовало Мальцевой Н.С. устранить выявленные недостатки либо ходатайствовать перед судом о продлении установленного срока для их устранения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи