Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - ООО "УК "Адмирал"), Медведеву А.Г., Кормову Н.Л., Морозенковой И.В., Краснову С.Н., Потапову В.В. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Адмирал" по выставлению квитанций и начислению единовременных взносов за июнь 2014 года и решений, принятых по вопросам повестки дня, отражённых в протоколе N 2 от 24 мая 2015 года, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Черненькой Л.М., судебная коллегия

установила:

Цымбал Е.Б. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что 24 мая 2014 года состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в г. Владивостоке, результаты которого отражены в протоколе N 2. О принятых на общем собрании решениях она узнала получив квитанцию ООО "УК "Адмирал" по дополнительным исходам от июня 2014 года. Она, как собственник помещения N 144 в доме "адрес" в г. Владивостоке, не согласна с принятыми на общем собрании решениями в части и полагает нарушающим её права начисление и выставление в квитанции за июнь 2014 года к оплате единовременных взносов. Просила суд признать действия ООО "УК "Адмирал" по выставлению квитанций и начислению единовременных взносов на июнь 2014 года незаконными, признать незаконными решения, принятые по вопросам повестки дня N 13.1 (утверждение договора на охрану придомовой территории с частным охранным предприятием), 13.2 (установка круглосуточного охранного поста на придомовой территории в количестве двух человек), 14 (централизованная мойка остекления фасада здания), 19.2 (размещение на придомовой территории перед подъездами 1, 2, 3 детской площадки согласно дизайн проекта), 19.3 (единовременный денежный взнос на устройство детской площадки перед помещением охраны), 24 (установка в лифтах, грузоподъёмностью 500 кгс, зеркал), 25 (установка шлагбаума на въезде), отражённые в протоколе N 2 от 24 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома "адрес" в г. Владивостоке по вопросам повестки дня N 13.1, 13.2, 14, 19.2, 19.3, 24, 25, отражённые в протоколе N 2 от 24 мая 2014 года, признать незаконными действия ООО "УК "Адмирал", выразившиеся в выставлении квитанции по единовременным взносам за июнь 2014 года и квитанций за услуги охраны придомовой территории, рассчитанные несоразмерно доли в праве.

Представитель ответчика ООО "УК "Адмирал" с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что управляющая компания не может быть надлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений не является и оспариваемые истцом решения не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Медведева А.Г., Кормова Н.Л., Морозенковой И.В., Краснова С.Н., Потапова В.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Цымбал Е.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Цымбал Е.Б., ответчики ООО "УК "Адмирал", Краснов С.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Медведев А.Г., Кормов Н.Л., Морозенкова И.В., Потапов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Направленные ответчикам судебные извещения о явке в суд апелляционной инстанции 21 декабря 2015 года возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах следует считать указанных лиц извещёнными о рассмотрении дела надлежащим образом и возможным в силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд названным иском, Цымбал Е.Б. ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" в г. Владивостоке, проведённого 24 мая 2014 года, оформленного протоколом N 2, о котором она узнала из поступившей квитанции УК "Адмирал" от июня 2014 года о необходимости оплаты дополнительных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании статьи 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 1 статьи 290 ГК Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правильно применил положения статьи 46 ЖК Российской Федерации, регулирующие виды, порядок и условия проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений.

Судом установлено, что Цымбал Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 8 апреля 2014 года).

24 мая 2014 года состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в г. Владивостоке, результаты которого были отражены в протоколе N 2. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: N 13.1 (утверждение договора на охрану придомовой территории с частным охранным предприятием), 13.2 (установка круглосуточного охранного поста на придомовой территории в количестве двух человек), 14 (централизованная мойка остекления фасада здания), 19.2 (размещение на придомовой территории перед подъездами 1,2,3 детской площадки согласно дизайн проекта), 19.3 (единовременный денежный взнос на устройство детской площадки перед помещением охраны), 24 (установка в лифтах, грузоподъёмностью 500 кгс, зеркал), 25 (установка шлагбаума на въезде).

Из материалов дела следует, что в принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении дополнительных услуг приняло участие 65,60 % собственников, то есть большинство голосов. Кворум имелся. По всем вопросам, включённым в бюллетень Цымбал Е.Б. голосовала.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Проанализировав обжалуемый истцом протокол, правильно применив вышеприведённые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений названного дома проведено в соответствии с положениями жилищного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что между собственниками дома "адрес" в г. Владивостоке и ООО "УК "Адмирал" заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно отметил суд, данное соглашение никем не оспорено и является действующим в настоящее время. ООО "УК "Адмирал" собственником помещений в доме не является, участие в собрании не принимало, действуя в рамках договора управления многоквартирным домом, правомерно в квитанциях выставило к оплате взносы, принятые на общем собрании собственников помещений.

Исходя из того, что услуги по охране придомовой территории и прочие являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, плата за которые утверждённая общим собранием может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Цымбал Е.Б. иска.

Суд справедливо указал, что услуги по охране придомовой территории, централизованной мойки остекления фасада, оборудовании детской площадки, монтажу зеркал в лифтах и установке шлагбаума являются дополнительными, а не услугами по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае нормы жилищного законодательства о распределении расходов между собственниками в доме пропорционально их доле применению не подлежат.

Между тем, из представленного истцом в дело бюллетеня для голосования N 201 следует, что Цымбал Е.Б. голосовала за централизованную мойку остекления фасада (пункт 14) и установку шлагбаума (пункт 25) (л.д. 17-19).

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании и основанную на ошибочном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цымбал Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи