Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.Н. к Лиходедовой Е.Е., Лиходедовой А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Горбуновой И.Н. и представителя Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Лиходедовой Е.Е. в пользу Горбуновой И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 97195,5 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2 250 рублей, государственной пошлины 2843,91 рублей;

взыскать с Лиходедовой А.Д. в пользу Горбуновой И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 32398,5 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 750 рублей и государственной пошлины 947,97 рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" и требований о компенсации морального вреда и взыскании ущерба за поврежденное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Горбуновой И.Н., ее представителя Федоренко Ю.Ю., возражения Лиходедовой Е.Е., представителя Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д. - Ширинина В.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лиходедовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником "адрес", расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира N была затоплена из квартиры N, расположенной в этом же доме. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, в виде ремонтно-восстановительных работ в квартире, который согласно акта экспертизы ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 302 рублей. А так же в связи с повреждением имущества в результате затопления просила взыскать с ответчика 13 400 рублей. Кроме этого просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы и отчета об оценке в размере 8 500 рублей, и с оплатой госпошлины - 4124,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лиходедова А.Д..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация - ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горбунова И.Н. увеличила требования, просила взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129593,84 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 11 500 рублей, госпошлины в размере 4124,04 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объёме. Представитель Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из квартиры N принадлежащей в указанный период времени ответчикам Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д. При этом считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб, несет управляющая компания, т.к. порыв ДД.ММ.ГГГГ произошел в месте сопряжения магистрального стояка и тройника в квартире N что входит в состав общего имущества дома.

Представитель ООО "Дальневосточные коммунальные системы" исковые требования не признал, ссылаясь, на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда истцу.

В судебное заседание не явились ответчики Лиходедова Е.Е. и Лиходедова А.Д. о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Горбунова И.Н. и Ширинин В.А. - представитель Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Горбуновой И.Н. указано на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 13400 рублей, а также расходов по изготовлению оценки рыночной стоимости поврежденного имущества. Просит решение суда в этой части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Ширинина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в материалах деле не содержится доказательств того, что затопление квартиры N произошло по вине Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д. Указывает, что истец не доказал обоснованность своих материально-правовых претензий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обстоятельствами причинения вреда истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лиходедова Е.Е., а также представитель ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что причина затопления судом не установлена достоверно. Поскольку порыв произошел на основном стояке горячего водоснабжения, то отвечать за ущерб должна управляющая компания.

Истец и его представитель полагают, что решение суда соответствует закону, просят оставить его без изменения.

Представитель Управляющей компании ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что Горбунова И.Н. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Ответчик Лиходедова Е.Е. является собственником 3/4 доли в квартире "адрес", ответчик Лиходедова А.Д. является собственником 1/4 доли в указанной квартире.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Дальневосточные коммунальные системы", при обследовании квартиры N расположенной по адресу: "адрес" установлено наличие следов затопления. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N через потолочное перекрытие. Причина затопления: вырвана труба метапола из фитинга на полотенцесушителе в санузле квартиры N Дежурным сантехником перекрыт стояк ГВС, произведена замена фитинга.

Как следует из технического заключения о причинах порыва инженерных коммуникаций, составленного ООО " ... ", при исследовании инженерных коммуникаций ГВС квартиры "адрес" установлено, что магистральные трубопроводы ГВС и отводящего трубопровода заменены на металлополимерные.

Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчиков, подтверждены служебной запиской мастера по техническому обслуживанию ООО "ДВКС", в соответствии с которой стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире "адрес" заменены на трубы из метапола, полотенцесушитель заменен на новый, за время обслуживания ООО "ДВКС" ремонтных работ и замены стояков не производилось.

Из представленного технического паспорта на жилой дом "адрес" видно, что в доме предусмотрены металлические трубы водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме установлены стальные трубы системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что причиной затопления явились действия жильцов квартиры N которые самовольно, своими силами произвели замену металлических труб на метаполовые в санузле своей квартиры.

Доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "Дальневосточные коммунальные системы" обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой И.Н. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее требования о взыскании стоимости поврежденного имущества (дивана и телевизора), а также расходов за услуги оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество повреждено именно в связи с затоплением квартиры, а не по другой причине.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой И.Н. и представителя Лиходедовой Е.Е. и Лиходедовой А.Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи