Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запруднева В.Н. к ООО "Охранное агентство "Сфинкс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Запруднева В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Ивашневу Г.Г., судебная коллегия

установила:

Запруднев В.Н. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Охранное агентство "Сфинкс", взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что в конце мая 2015 года по объявлению о трудоустройстве прибыл по адресу "адрес", где заполнил анкету, отдал трудовую книжку и копии иных документов. Заместитель начальника охранного агентства Попов А.В. ему объяснил, что он принят на работу со стажировкой в 2-3 недели, оплата одной смены составляет 1440 руб. На следующий день ему выдали форму. На смену он вышел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал в ЖБИ на ул. Фадеева. После этого его отвезли в Краевую поликлинику N, где он отработал сутки, после чего ДД.ММ.ГГГГ утром оперативный дежурный отвез его на молокозавод в селе Хороль, оплата на котором составляет 1300 руб. за смену. Там он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 сутки), график работы составлял сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ его сменили, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника сообщил, что он уволен, и расчет ему выдадут 15.07.2015. Причины увольнения ему не сообщили, трудовую книжку не выдали. Просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Охранное агентство "Сфинкс", признать увольнение незаконным - уволить его по собственному желанию со дня вынесения решения судом, внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию в день вынесения решения, признать период с 28 июня вынужденным прогулом и взыскать за указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения заработную плату из расчета 1000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., задолженность за отработанный период в размере 35940 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3520 руб. 75 коп. Просил обязать ответчика принять форму без удержаний из заработной платы, перечислить взносы и налоги в ПФ РФ и ИФНС, выдать справку формы 2-НДФЛ.

В последующем истец, его представитель уточнили исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 25000 руб., выдана трудовая книжка без записей. Со слов Попова А.В. оставшуюся сумму он удержал за обмундирование, в связи с чем просил взыскать заработную плату за минусом 25000 руб. в размере 10940 руб. В остальной части поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали первоначальные требования, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что факт трудовых отношений подтверждается наличием у истца формы и шеврона, которые выдал ответчик, а также распечаткой телефонных разговоров с сотового телефона истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что охранное агентство набирает в штат только работников, имеющих удостоверение частных охранников. Истец для трудоустройства к ответчику не обращался. Возможность его выхода на работу без удостоверения частного охранника исключена ввиду особого статуса охранного агентства, действующего на основании лицензии. В отношении приведенных истцом доказательств указала, что общество не имеет договора на охрану молокозавода в с. Хороль, а договор на охрану завода железобетонных изделий АО "Оборонстрой" по иному адресу нежели тот адрес, который указал свидетель, заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Запруднев В.Н. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Факт трудовых отношений согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ удостоверяется трудовым договором, который заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно вышеизложенных норм при установлении фактического допуска к работе при проверке полномочий сторон на его подписание законом предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при допуске работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).

Разрешая спор, в отсутствие доказательств о том, кто принимал истца на работу и на каких условиях, в т.ч. сведений о фактическом допуске к работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что он состоял трудовых отношениях с ООО ОА "Сфинкс".

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей судебная коллегия признает необоснованными.

При изучении показаний свидетелей Ю. о том, что он видел истца в форме около молокозавода в с.Хороль, и свидетеля С. о том, что он приходил на работу к истцу, когда он охранял ЖБИ по адресу "адрес" и работал в охранном агентстве "Феникс", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку генерального директора ООО "Молочные продукты" о том, что ООО ОА "Сфинкс" не оказывало услуги по охране молокозавода в с. Хороль и договор на оказание услуг по охране объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывал услуги охраны в отношении объекта АО "Оборонстрой". "Д.У.", который располагается по адресу "адрес", что согласно дислокации территориально удалено на значительном расстоянии от адреса указанного свидетелем.

Выводы суда согласуются и с требованиям пункта 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" согласно которому частным охранником может быть гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Пунктом 3 статьи 1.1 указанного Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 установлены требования к документу, дающему право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Таким документом является удостоверение частного охранника, которое у истца отсутствует.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку без достаточных оснований доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи