Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.К. к прокуратуре Приморского края об изменении формулировки увольнения, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

по апелляционной жалобе Шевченко Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Шевченко Е.К., представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.К. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника прокурора Ханкайского района. Приказом Прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" (нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника). Полагает, что при увольнении не приняты во внимание обстоятельства дела, согласно которым постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предоставлено на условиях договора найма служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После снятия с указанного жилого помещения служебного статуса с ним заключен договор социального найма. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации на квартиру. Указанные постановления, включая решение о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий недействительными не признаны, при предоставлении сведений о доходах он указывал о наличии спорного жилого помещения. Полагает, что при увольнении не учтено отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарности за примерное исполнение служебных обязанностей в 2013 году, обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Просил обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения - на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последующем требования дополнил - просил признать незаконным приказ прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в т.ч. пояснил, что работодателем не принято во внимание отсутствие у него собственного жилого помещения, в связи с чем ему на протяжении длительного времени пришлось снимать квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.К. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Материалами дела установлено, что Шевченко Е.К. согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную должность помощника прокурора Ханкайского района на срок не более 5 лет (на период отпуска по беременности и родам С.).

Приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N старший помощник прокурора Ханкайского района Шевченко Е.К. уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием к увольнению Шевченко Е.К. послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Шевченко Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.К. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.К. предоставлено на условиях найма служебное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Статус служебного с указанного жилого помещения снят постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Шевченко Е.К. заключен договор социального найма жилого помещения.

В связи с отказом администрации сельского поселения от передачи квартиры в собственность, Шевченко Е.К. обратился в Ханкайский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко Е.К. признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

По выводам служебного заключения Шевченко Е.К., получив на условиях найма служебное жилое помещение и впоследствии на праве собственности, нарушил закон и права граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий указанного сельского поселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и апелляционное определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников прокуратуры, установленный п.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не исключает улучшение жилищных условий на общих основаниях не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, согласно содержанию указанных судебных актов, действующие в отношении определенного ряда лиц специальные нормы не препятствуют улучшению жилищных условий по иным предусмотренным законом основаниям и формах, если они, непосредственно не связаны со статусом сотрудника органов прокуратуры.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, спорное жилое помещение изначально получено Шевченко Е.К., как сотрудником прокуратуры.

В соответствии с п.4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 (в редакции ФЗ от 04.06.2014 N145 -ФЗ) обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

В тоже время, проверкой установлено, что Шевченко Е.К. не мог быть признан малоимущим и поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на условиях социального найма, поскольку его ежемесячный доход превышал норму порогового значения среднемесячного дохода, определяемого при принятии решения о постановке на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссии и постановления администрации сельского поселения с. Камень - Рыболов, явившиеся основанием для предоставления квартиры Шевченко Е.К. и основанные на них сделки признаны недействительными.

Доводы жалобы об истечении срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку общие правила положений Трудового Кодекса РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1.

Выводы суда о том, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ соответствуют требованиям закона, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п.1 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, является отдельным видом федеральной государственной службы, которая предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе, основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Доводы жалобы о несоразмерности дисциплинарного наказания допущенному проступку, добросовестном заблуждении о праве на улучшение жилищных условий на общих основаниях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

По изложенному, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи