Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной ФИО33, Печенкина ФИО34 к Товариществу собственников жилья " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ за N по апелляционной жалобе Печенкиной О.Л., Печенкина В.В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Печенкину О.Л., Печенкина В.В., их представителя - адвоката Быкова Е.В., представителя ТСЖ " ... ", Борнякова А.И., Дронова В.С. - Беляеву С.В., Стандецкого А.В., Беспалова А.В., Иващенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Печенкина О.Л., Печенкин В.В. обратились в суд с названным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что являются собственниками "адрес". ТСЖ " ... " создано собственниками жилых домов по "адрес" с целью управления и обеспечения эксплуатации жилых домов, входящих в его состав. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное очное собрание собственников помещений в жилом комплексе " ... ". Решением собрания были утверждены тарифы и смета на 2014 год по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " ... " (пункт 2 повестки дня). Решения собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением общего собрания не согласны, поскольку оно принято с нарушениями порядка его проведения, и выходит за рамки компетенции общего собрания, нарушает их имущественные права. В частности, нарушен отраженный в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ порядок созыва и проведения общего собрания. Согласно пункту 13.5 и пункту 13.6 устава ТСЖ " ... ", общие собрания членов ТСЖ созываются по инициативе правления, членов ТСЖ или ревизионной комиссии. Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников, инициатором его проведения является управляющий Путинцев Г.А. - лицо, не являющееся членом ТСЖ и неполномочное выступать инициатором проведения общего собрания ТСЖ " ... " в соответствии с уставом. Согласно оспариваемого протокола, на собрании председательствовал Путинцев Г.А. Подпункт 6 пункта 13.7 устава устанавливает, что общее собрание ведет председатель правления Товарищества, а в случае его отсутствия - один из членов правления. В случае их отсутствия или отказа, собрание ведет председатель, который избирается общим собранием. Протокол N не содержит сведений о том, что на собрании отсутствуют члены правления, равно как и об избрании председателя из числа присутствующих. Более того, Путинцев Г.А не является членом ТСЖ " ... " и, соответственно, не вправе принимать участие в собрании в силу пункта 13.1 Устава в качестве его председателя. Порядок созыва и проведения общего собрания установлены в главе 13 устава ТСЖ, в соответствии с которой собрание может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования. Пункт 13.3 устава допускает использование бюллетеней при голосовании по вопросам повестки дня на собрании, проводимом в очной форме. Вводная часть оспариваемого протокола содержит указание на то, что на собрании присутствует и участвует в голосовании 14 собственников. К протоколу общего собрания приложены списки участников общего собрания с указанием на их присутствие (отсутствие), список собственников, проголосовавших по повестке дня и заполненные бюллетени для голосования. Согласно бюллетеней, в день проведения собрания по вопросам повестки дня голосовал только 1 (один) член ТСЖ: Борняков А.И. (через представителя). Остальные участники общего собрания голосовали путем заполнения бюллетеней в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение порядка проведение общего собрания в очной форме голосование по вопросам повестки дня проходило в течение недели после указанной в протоколе даты проведения собрания. Это свидетельствует о том, что указанная в протоколе дата проведения собрания не соответствует действительности, а общее собрание собственников в очной форме не проводилось. Список участников общего собрания не соответствует списку голосовавших собственников. Так, список содержит сведения о том, что на собрании присутствовали Гречанюк Е.А., Сытин И.Ю., Лузан О.И., Иващенко Е.В. Согласно списка голосовавших собственников, указанные лица по вопросам повестки дня не голосовали. В то же время собственники Жидкомлинова О.В., Печенкин В.В., Мокрушин П.В., будучи указанными в списке присутствовавших, в действительности, в собрании участия не принимали. Согласно протоколу N общее собрание приняло решение, выходящее за пределы его компетенции. Так, согласно сметы расходов ТСЖ " ... на 2014 год, утвержденной оспариваемым решением общего собрания, установлена статья затрат "Охрана паркинга" с затратами в размере ... рублей или ... рублей за 1 место паркинга. Начиная с января 2014 года истцы стали получать квитанцию на оплату услуг по охране паркинга с указанием суммы ДД.ММ.ГГГГ рубля. Под местом паркинга в данном случае понимается одно машиноместо, находящееся на цокольном этаже "адрес", что включение в смету данной статьи расходов и требования ТСЖ об ее оплате незаконны и нарушают их права собственника. Паркинг не входит в состав общего имущества дома, а принадлежит отдельным собственникам. Их семья является собственником машиномест N и N, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Другие машиноместа также имеют собственников. ТСЖ " ... " не является собственником как всего паркинга, так и отдельных машиномест. Таким образом, общее собрание ТСЖ приняло решение, касающееся содержания объекта недвижимого имущества, не входящего в состав ТСЖ. Собственники паркинга на собрание ТСЖ в таковом качестве не приглашались и в голосовании не участвовали. Указанное обстоятельство имеет свое подтверждение в порядке подсчета голосов на общем собрании: при голосовании учитывались только площади жилых помещений, принадлежащих участникам собрания. Площадь объектов паркинга при голосовании не учитывалась. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило с ООО " ... " договор охраны, предметом которого является охрана автопарковки ТСЖ. Действия ТСЖ " ... " в части заключения договора на охрану паркинга и установления платы за охрану принадлежащих им машиномест нарушают принцип свободы договора. Они не обращались в ТСЖ с просьбой организовать охрану машиномест. Просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борняков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Егорова С.П., Шевченко Д.В., Бурмистров В.В., Загуменнов Е.А., Чижикова Е.А., Дронов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Иващенко Е.В., Косарева С.Ю., Стандецкий А.В., Беспалов А.В., Мокрушина Г.А.

В судебном заседании Печенкина О.Л., Печенкин В.В., их представитель Быков Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком были нарушены порядок созыва и проведения общего собрания, порядок составления протокола. Так, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени указывают на то, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу голосования Борняков А.И. имел преимущественное количество голосов, однако, дата и номер доверенности на имя Ивановой И.В., которая действовала от имени Борнякова А.И., выдана значительно позже даты проведения общего собрания. В списке присутствовавших и голосовавших, часть членов ТСЖ на собрании присутствовали, но не голосовали, а часть лиц указаны как голосовавшие, но фактически отсутствовали.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " Беляева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что процедура проведения общего собрания, установленная Жилищным кодексом РФ, была соблюдена, нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы являться основанием для признания принятых на нем решений недействительными, отсутствуют. Истцами не приведено оснований для оспаривания решения общего собрания, указанных в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не указано, какие их права, и законные интересы нарушены, не доказано причинение убытков либо наступление для них иных существенных неблагоприятных последствий. Голоса истцов при принятии решений общим собранием на результаты голосования повлиять не могли. При этом, у истцов имеется значительная задолженность за жилищные услуги перед ТСЖ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иващенко Е.В., Стандецкий А.В., Мокрушина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ собрание представляло собой не собрание членов ТСЖ " ... ", а общее собрание всех собственников помещений жилого комплекса " ... ".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Егорова С.П., представитель Шевченко Д.В., Бурмистрова В.В., - Иванова И.В., Загуменнов Е.А., Чижикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что принятые на общем собрании решения поддерживают, о времени и месте проведения общего собрания были извещены, нарушения порядка проведения собрания отсутствуют.

Представитель третьих лиц Борнякова А.И., Дронова В.С. - Беляева С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Борняков А.И., Косарева С.Ю., Беспалов А.В., Шевченко Д.В., Дронов В.С., Бурмистров В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласились Печенкина О.Л., Печенкин В.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкина О.Л. и Печенкин В.В. являются собственниками в праве общей совместной собственности на объект права: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 88,6 кв м, на 2 этаже, адрес объекта: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Печенкина О.Л. является собственником объекта права: нежилое помещение (машиноместо N) (лит А), назначение: нежилое, общей площадью 15,3 кв м, этаж цокольный, адрес: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Печенкин В.В. является собственником объекта права: нежилое помещение (машиноместо N) (лит А), назначение: нежилое, общей площадью 15,3 кв м, этаж цокольный, адрес: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное очное собрание собственников, голосующих площадями в Жилом комплексе " ... " по адресам: "адрес" "адрес", "адрес"", "адрес" оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения указанного собрания выступали управляющий Путинцев Г.А., правление ТСЖ " ... ".

Не оспаривается сторонами, что о дате и времени проведения общего собрания собственники были извещены надлежащим образом путем вручения соответствующего уведомления.

Согласно уведомлению оно содержало информацию о дате, времени, месте проведения общего собрания, повестку дня, в соответствии с которой в перечень вопросов, по которым проводится голосование включены: утверждение отчета ТСЖ о проделанной финансовой деятельности за 11 месяцев 2013 года, утверждение тарифов сметы на 2014 год по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " ... ", утверждение единого способа паспортного учета в ТСЖ " ... ", утверждение сметы по восстановлению дорожного полотна для дома по "адрес" Также определено, что на собрании будут даны ответы на вопросы жителей комплекса " ... ".

Исходя из содержания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены вопросы, указанные в уведомлении, на голосовании рассмотрены вопросы с 1 по 4 включительно.

Из протокола также следует, что площадь частной собственности, включая нежилое помещение, составляет 7613,7 кв м (100%); на собрании присутствовали 14 собственников, что соответствует 5088 кв м количеству голосов, что составило 66,83 % к общему количеству голосов собственников.

По результатам голосования по вопросам 1, 2, 3 приняты положительные решения (98,4%, 88,6% и 100% соответственно) большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании; по вопросу 4 - 74,3% воздержались от голосования, в связи с чем принято решение о рассмотрении и утверждении сметы после детального изучения на 2 квартал 2014 года.

Из представленного списка участников общего собрания и списка собственников, проголосовавших по повестке дня собрания, следует, что Печенкина О.Л. реализовала право на участие в общем собрании, присутствовала на собрании и голосовала по рассмотренным вопросам повестки дня, принимала участие в работе счетной комиссии при подсчете результатов голосования на общем собрании.

Оценивая процедуру проведения общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании собственников помещений ТСЖ " ... " ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие большинство от общего количества голосов, что свидетельствовало о наличии кворума при проведении собрания.

Судебная коллегия полагает возможным в данной части согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Между тем, проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, было правомочным, поскольку, фактически, на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах N, N, N, N по "адрес" составляет 8650 кв м. Кворум общего собрания составлял 69,10%.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных Управлением Росреестра по "адрес" сведениях о принадлежности каждому из принявших участие в голосовании площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проверены судебной коллегией и признаны математически верными.

Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции верно определил, что голосование истцов и третьих лиц, привлеченных судом на стороне истца, обладающих в совокупности 9% голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы относительно недействительности бюллетеней голосования судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Так, относительно бюллетеней голосования Жидкомлинова Ю.С., Печенкиной О.Л., Мокрушиной Г.А. установлено, что принимавшие участие в голосовании лица являются супругами, владеющими объектами недвижимости на праве совместной собственности (Печенкина О.Л. и Печенкин В.В. - общая совместная собственность (выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), Мокрушин П.В. и Мокрушина Г.А. - общая совместная собственность (выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд обоснованно признал результаты голосования по приведенным бюллетеням правомочными.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются реестром расчета кворума, бюллетенями голосования, сведениями Управления Россреестра по "адрес", иными документами, подтверждающими в совокупности наличие кворума.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в Жилом комплексе " ... " по адресам: "адрес" "адрес"", "адрес"", "адрес"", "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в повестке дня, в том числе, стоял вопрос об одобрении решений, принятых общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Результат голосования 66,24% "За". Данное решение собрания собственников помещений в установленном законом порядке не недействительным не признано.

Также, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в Жилом комплексе " ... " по адресам: "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в повестке дня, в том числе, стоял вопрос об утверждении финансового отчета об исполнении сметы расходов ТСЖ " ... " за 2014 год, утверждение сметы расходов ТСЖ " ... " на 2015 год, в которой сохранена статья расходов "Содержание паркинга". По указанным вопросам результат голосования 100% и 98,18% соответственно "За". Данное решение собрания собственников помещений в установленном законом порядке не недействительным также не признано.

Таким образом, установлено, что до вынесения решения суда оспариваемое решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено последующими решениями собственников помещений, принятыми в установленном законом порядке.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что является правомерным включение в смету расходов на 2014 год в статью организация услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " ... " - расходов по охране паркинга, исходя из того, что парковочные места являются местом общего пользования.

Из представленных материалов дела следует, что в перечень вопросов, по которым проводится голосование, был включен пункт 2, согласно которого на голосование ставится вопрос об утверждении тарифов и сметы на 2014 год по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " ... ".

Представленная смета расходов ТСЖ " ... " на 2014 год содержит статью расходов "Охрана паркинга" с установлением суммы затрат ... рублей в год из расчета ... рубля за 1 место паркинга.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома. Необходимыми признаками являются предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения и предназначенность данного элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Такое общее имущество при наличии к тому необходимых юридических оснований принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Между тем, из совокупности представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений, расположенных в нескольких домах ( "адрес"", "адрес"", "адрес"", "адрес""), тогда как машиноместа, расположенные в паркинге, принадлежат на праве собственности лишь нескольким собственникам - Борнякову А.И., Шестакову А.В., Маврину А.В., Сытину И.Н., Печенкиной О.Л. и Печенкину В.В.

При указанных обстоятельствах, вопрос по обслуживанию и охране паркинга может быть решен собственниками указанных машиномест с участием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором данный паркинг расположен. К компетенции общего собрания ТСЖ " ... ", состоящего из нескольких многоквартирных домов, данный вопрос отнесен быть не может, в связи с чем включение статьи расходов "Охрана паркинга" в смету расходов ТСЖ "Таун Парк" является неправомерным.

При рассмотрении данных требований возможность применения части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствует, поскольку указанная норма касается лишь порядка принятия решения, а не его содержания. В данном случае установлено, что нарушение порядка принятия решения общего собрания собственников ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, тогда как имеет место нарушение пределов компетенции общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части утверждения сметы и тарифов на 2014 года в части включения в смету статьи расходов "Охрана паркинга" и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Печенкиной О.Л., Печенкина В.В.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Принять новое решение, которым исковые требования Печенкиной ФИО35, Печенкина ФИО36 к Товариществу собственников жилья " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ за N - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифов и сметы на 2014 год по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " ... " в части включения в смету статьи расходов "Охрана паркинга".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи