Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Н.А. к Шарафутдиновой Т.Н., ООО "Управляющая компания Советского района-7" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе Митяевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Митяеву Н.А., ее представителя Якушеву А.В., судебная коллегия

установила:

Митяева Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения N в доме "адрес". В декабре 2014 года состоялось общее собрание собственников дома, на котором большинством голосов принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО УК "Наш Город". В феврале 2015 года в подъездах дома размещены сведения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и выборе управляющей компании ООО "УКСР-7", от имени которой жителям дома стали приходить квитанции. Полагает, решение общего собрания собственников МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с нарушением процедуры его проведения, отсутствием кворума и полномочий по утверждению договора управления с ООО "УК Советского района-7" в новой редакции на новый срок, т.к. договор с указанной управляющей компанией истек, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана другая управляющая компания ООО УК "Наш Дом". Полагает, что указанное собрание фактически не проводилось, уведомлений жителям дома не направлялось, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО "УКСР- 7" по выставлению квитанций за содержание и ремонт жилья.

В последующем дополнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что допущенные в ходе проведения собрания нарушения не являются существенными. Голос истицы не мог повлиять на итоги голосования. В материалах дела имеются бюллетени голосования, подписанные собственниками.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митяева Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указано на неправильный вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания, нарушение порядка уведомления, отсутствие у собственников помещений права на выбор новой управляющей компании при наличии действующего решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив решение по правилам абз.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из существенных нарушений проведения общего собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является отсутствие кворума, который должен составлять более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании.

Митяева Н.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по "адрес", по инициативе Шарафутдиновой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме заочного голосования на котором, в т.ч. принято решение об утверждении с управляющей компанией ООО "УКСР-7" договора в новой редакции на новый срок, проведении ремонта лестничный клеток.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 386,3 кв.м., участие в его проведении приняли собственники, обладающие 1786,15 кв.м. голосов собственников, что составляет 52,75% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома ( ... ).

В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: "адрес" ( ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на наличие кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

По материалам дела при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума из справки ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь жилого дома "адрес" составила 3 386,4 кв.м. На момент обследования помещений, на дату ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь жилого дома "адрес" составила 3 420,2 кв.м. ( ... ). Квалифицированный кворум составляет 1693,2 кв.м. или 1710,05 кв.м., исходя из фактической площади соответственно.

При проверке достоверности бюллетеней собственников, принимавших участие в голосовании судебной коллегией установлено, что в материалы дела ответчиками представлено 44 бюллетеня голосования и иной подсчет голосов, согласно которому в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 50,7 % (1734 кв.м.), в т.ч. учтен голос по квартире 79 (33,6 кв.м.) в отношении которой сведения о собственнике отсутствуют, бланк голосования собственника З., которой фактически принадлежат нежилые помещения общей площадью 44 кв.м, в то время, как при подсчете голосов учтен ее голос в отношении квартиры N площадью 50 кв.м.( ... ), решение по квартире N, где учтена площадь в размере 33,3 кв.м, в то время, как согласно Выписке из ЕГРП, ее площадь составляет 30,8 кв.м, собственник квартиры N Ф., не указав документ о праве собственности, при голосовании в январе 2015 года указала, что площадь ее квартиры составляет 32 кв.м., при голосовании в мае 2015 года - 29 кв.м. В отношении квартиры N голосовал один собственник площадью квартиры 33 кв.м. ( ... ), вместе с тем, при голосовании ДД.ММ.ГГГГ ( ... ) этот же собственник указал, что ему принадлежит согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - 1\2 доля в праве, общая площадь этой же квартиры составляет 29,4 кв.м.

Ссылка на то, что при подсчете голосов учтен собственник квартиры N является обоснованной, поскольку исходя из материалов дела ответчиками произведен расчет по квартире N, в то время, как фактически представлен бюллетень голосования и учтен голос по квартире N.

Обоснованными являются доводы жалобы и в отношении квартиры N, поскольку в дело представлено решение собственника Р., которая при голосовании в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является собственником 1\2 доли (площадь квартиры составляет 42, 2 кв.м.), в бланке решения от ДД.ММ.ГГГГ ею указано, что она голосует 1\2 долей квартиры площадью 43,5 кв.м, в то время, как из представленного ответчиком расчета площадь указанной квартиры учтена полностью.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, которые бы устраняли противоречия в подсчете голосов, оснований признать, что собрание проведено при наличии кворума у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При проверке доводов жалобы об отсутствии у общего собрания полномочий на избрание иной управляющей компании, судебной коллегией установлено, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая управляющая компания ООО УК "Наш Город".

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что собственники вправе, как отказаться от заключения договора управления с ООО УК "Наш город", так и выбрать иную управляющую компанию, поскольку из материалов дела не следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании повлекло последствия в виде заключения договора управления с указанной компанией.

Иным доводам жалобы о нарушении порядка проведения собрания, нарушении прав истицы решением оспариваемого собрания дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи